Решение № 2-1440/2018 2-1440/2018~М-1049/2018 М-1049/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1440/2018

Дело № 2-1440/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1440/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО1 и судебном заседании его представитель ФИО2 уточнив заявленные требования, в обоснование которых суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее ОА «СОГАЗ»), что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОА «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив, документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Экспертом ОА «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений и экспертное заключение, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, отказ в выплате страхового возмещения истец также не получал.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5, согласно заключению которой № ИП-2018-064 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, составляет 72 157 рублей 81 копейка. При этом истцом понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, которые составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОА «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, установленного заключением независимого оценщика-эксперта, которую ответчик согласно сведений с интернет-сайта «Почта России» получил ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховое возмещение ФИО1 не выплачено. Отказ в выплате страхового возмещения истец также не получал

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ОА «СОГАЗ» допустило просрочку выплаты страхового возмещения. Сумма неустойки за каждый день просрочки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) в размере 1% от 72 157рублей 81 копейка, то есть 721 рубль 58 копеек за каждый день просрочки в сумме 83 703 рубля 28 копеек.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) в размере 0,05% от 72 157 рублей 81 копейка, то есть 36 рублей 08 копеек за каждый день просрочки в сумме 4 185 рублей 28 копеек.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях, связанных с невозможностью использования транспортного средства для своих личных целей. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые, по его мнению, также подлежат возмещению за счет ответчика.

По указанным основаниям ФИО1 в иске просит суд взыскать с ответчика ОА «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 72 157 рублей 81 копейка; неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 83 703 рубля 28 копеек; финансовую санкции в сумме 4 185 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

При этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Следовательно, ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт.

В нарушение Закона об ОСАГО ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение и не выдал направление на ремонт.

Истец неоднократно связывался с ответчиком по телефону горячей линии № с целью узнать о ходе рассмотрения его заявления. Однако на протяжении всего времени ему отвечали, что его убыток находится на рассмотрении.

Направление на ремонт, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, направление выдано за пределами всех разумных сроков.

При таких обстоятельствах, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в форме страховой выплаты

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который воспользовался своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ».

В суд поступили возражения представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, в которых он возражает в отношении заявленных ФИО1 требований, изложенные в письменном виде.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОА «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОА «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив, документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Экспертом ОА «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений и экспертное заключение, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, отказ в выплате страхового возмещения истец также не получал.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5, понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, которые составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОА «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, установленного заключением независимого оценщика-эксперта, которую ответчик согласно сведений с интернет-сайта «Почта России» получил ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами п. 1 ст. 16.1 (абз. 2) Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно п. 5.1 Главы 5 Правил, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховое возмещение ФИО1 не выплачено. Отказ в выплате страхового возмещения истец также не получал.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО5, № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, составляет 72 157 рублей 81 копейка.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не доверять его выводам, у суда оснований не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, суд считает, что заключение дано квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ. Специалист обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет дипломы по профессиональной переподготовке экспертов-техников по специализации «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости».

Экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки, анализ факторов, влияющих на стоимость восстановительных работ, расчеты произведены в рамках сравнительного и затратного подходов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, и составленное им заключение какими-либо иными письменными доказательствами не опровергнуто.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком ОА «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должны быть исполнены надлежащим образом, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст.12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

20 февраля 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Следовательно, ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт.

В нарушение Закона об ОСАГО ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение и не выдал направление на ремонт.

Направление на ремонт, полученное истцом 27 июня 2018 года, датировано 18 апреля 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика ОА «СОГАЗ» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 72 157 рублей 81 копейка (установленной экспертом ИП ФИО5).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То есть, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о возмещении за счет ответчика убытков, понесенных им в размере 8 000 рублей в связи с оплатой независимой оценки имущества, произведенной экспертом-оценщиком ИП ФИО5, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки и финансовой санкции за просрочку выплаты суммы страхового возмещения и не направления мотивированного отказа, суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) в размере 1% от 72 157 рублей 81 копейка, то есть 721 рубль 58 копеек за каждый день просрочки в сумме 83 703 рубля 28 копеек; сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) в размере 0,05% от 72 157 рублей 81 копейка, то есть 36 рублей 08 копеек за каждый день просрочки в сумме 4 185 рублей 28 копеек

На основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку в сумме 83 703 рубля 28 копеек и сумму финансовой санкции в сумме 4 185 рублей 28 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей, а сумму финансовой санкции 500 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, однако, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия обоснования заявленного истцом размера этой компенсации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, так как заявленная сумма в размере 10 000 рублей, с учетом приведенных обстоятельств, необоснованно завышена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОА «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения – 36 078 рублей 91 копейка, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в предусмотренном законом размере, в связи с чем, считает возможным взыскать с ОА «СОГАЗ» в пользу потребителя ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 36 078 рублей 91 копейка (72 157 рублей 81 копейка х 50%).

На основе положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ОА «СОГАЗ» о снижении неустойки, штрафа, а также допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд полагает допустимым снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», явилось бы чрезмерно завышенным.

Требование истца о взыскании с ответчика ОА «СОГАЗ» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, которая является по мнению суда разумной.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 3 129 рублей 73 копейки, по требованиям имущественного характера (от подлежащих взысканию сумм: страхового возмещения, неустойки, штрафа, оценки) и 300 рублей по требованию неимущественного (компенсация морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 157 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 78 703 (семьдесят восемь тысяч семьсот три) рубля 28 (двадцать восемь) копеек, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, в счет возмещения морального вреда, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за нарушение прав потребителя, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 16 078 (шестнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 91 (девяноста одна) копейка, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит