Решение № 2-1301/2018 2-1301/2018~М-1310/2018 М-1310/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-1301/2018

Дело №2-1301/2018 Мотивированное
решение составлено 02.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ «Тулома» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ «Тулома» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование искового заявления указал на то, что с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, является ООО "ЖЭУ "Тулома". <дата> произошло залитие квартиры истца с кровли здания. По заключению ООО "БНЭ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 165 311 рублей. Письменная претензия, направленная ФИО1 ответчику о возмещении причиненного ущерба, оставлена ООО "ЖЭУ "Тулома" без ответа. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ «Тулома» ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 165 311 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 618 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО2 неоднократно утоняли исковые требования, представляя уточненные локальные сметы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Окончательно просили взыскать с ООО «ЖЭУ «Тулома» ущерб, причиненный залитием принадлежащей истцу квартиры в сумме 157 638 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 618 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном обьеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ «Тулома» ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая вину ООО «ЖЭУ «Тулома» в причинении ущерба ФИО1 залитием квартиры с кровли здания, а также факт предоставления ООО «ЖЭУ «Тулома» истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, указала на необоснованность представленной истцом локальной сметы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 157 638 рублей, считала необходимым использовать локальную смету ООО «РЦЦС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 91 251 рубль. Полагала возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Просила в случае взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст.333 ГК РФ снизить его размер, считая заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Пояснила суду, что локальная смета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, представленная в материалы дела ФИО1, является необоснованной, поскольку в ней завышена плошадь пола, на котором необходимо заменить ламинат до 16,2 квадратных метра, при площади помещения 7,9 квадратных метра. Кроме того, указала на то, что стоимость ламината и обоев, указанная в локальной смете, представленной ФИО1, не подтверждена.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. п. а, в п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8). Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, является ООО "ЖЭУ "Тулома" (л.д.73-83). 01.08.2018г. произошло залитие квартиры истца с кровли здания (л.д.9,56). По заключению ООО "БНЭ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 157 637 рублей 90 копеек (л.д.138-143). Письменная претензия, направленная ФИО1 ответчику о возмещении причиненного ущерба, оставлена ООО "ЖЭУ "Тулома" без ответа (л.д.41).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела.

Суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "ЖЭУ "Тулома" ущерба, причиненного залитием квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине управляющей организации ООО «ЖЭУ «Тулома».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает правильным руководствоваться уточненным экспертным заключением ООО "БНЭ "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 157 637 рублей 90 копеек.

Суд учитывает, что указанное экспертное заключение составлено экспертом Л.И.В., имеющим высшее образование по специальности «инженер», стаж экспертной работы с 2008 года, прошедший соответствующую профессиональную переподготовку, непосредственно осматривавшем квартиру истца после залития (л.д.23-28).

Представители ответчика, несмотря на заблаговременно полученное приглашение, на осмотр не явились (л.д.11).

Доводы представителя ответчика ООО «ЖЭУ «Тулома» о том, что локальная смета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, представленная в материалы дела ФИО1, является необоснованной, поскольку в ней завышена плошадь пола, на котором необходимо заменить ламинат до 16,2 квадратных метра, при площади помещения прихожей 7,9 квадратных метра, судом отклоняются.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ Л.И.В., при непосредственном осмотре квартиры в прихожей и в жилой комнате были обнаружены следы залития в виде вздутия и деформации панелей и расхождения по швам ламината. При этом, поскольку в прихожей, в кухне и в помещении перед ванной комнатой ламинат был положен на пол единым полотном, его необходимо заменять во всех указанных помещениях.

Необходимость замены всего полотна ламината при его частичном повреждении подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика ФИО4, также обладающая специальными познаниями в области проектно-сметного дела (л.д.102).

Ссылки представителя ответчика ООО «ЖЭУ «Тулома» на то, что стоимость ламината и обоев, указанная в локальной смете, представленной ФИО1, ничем не подтверждена, опровергаются представленными в материалы дела указанными сведениями сторонней торговой организации (л.д.144), согласно которой рыночная цена поврежденного в квартире ФИО1 ламината и обоев не превышает их цену, указанную в смете (л.д.138-143).

Как пояснил в судебном заседании специалист Л.И.В. именно этот вид ламината и обоев были повреждены в результате залития в квартире истца.

К локальным сметам ООО «ЖЭУ «Тулома» и ООО «РЦЦС» суд относится критически, поскольку в указанных сметах не отражена фактическая стоимость именно того ламината и обоев, которые были повреждены в результате залития квартиры истца.

Между тем, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах с ООО «ЖЭУ «Тулома» в пользу ФИО1 подлежит взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 157 637 рублей 90 копеек.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с которым представитель ответчика в судебном заседании согласилась частично, на сумму 5 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При этом данная деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен факт неисполнения ООО «ЖЭУ «Тулома» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, повлекших причинение истцу ФИО1 нравственных переживаний и физических страданий, суд, на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, с учетом принципов разумности и справедливости на сумму 7 000 рублей.

Такой размер компенсации, по мнению суда, в полной мере соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, определен с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЖЭУ «Тулома» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ООО «ЖЭУ «Тулома» штрафа в размере 50 000 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, следует учитывать то обстоятельство, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 165 311 рублей (л.д.41), то есть превышающий размер исковых требований в этой части, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела. Вместе с тем, права потребителя были нарушены, поскольку ответчик, получив все необходимые документы для выплаты размера причиненного ущерба, в том числе в неоспариваемой части, не совершил каких-либо действий для исполнения своих обязанностей по возмещению ущерба в той или иной форме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения №з, что подтверждено договором от <дата>, квитанцией об оплате в размере 15 000 рублей, а также расходы по явке специалиста Л.И.В. в судебные заседания для дачи пояснений по экспертному заключению в связи с возражениями ответчика, что подтверждено договором № от <дата>, кассовым чеком об оплате в размере 8 000 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению экспертного заключения в подтверждение объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, расходы по явке специалиста Л.И.В. в судебные заседания, являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в суд, в связи с отказом ООО «ЖЭУ «Тулома» возмещать причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, в общей сумме 618 рублей 50 копеек (л.д.42, 46), подтвержденные документально, которые также являются необходимыми.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.44-45).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, неоднократные уточнения исковых требований, размер которых в окончательном виде был сформулирован на момент принятия решения по делу, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ «Тулома» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 652 рубля 76 копеек исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЖЭУ «Тулома» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 157 637 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 618 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 248 256 рублей 40 копеек (двести сорок восемь тысяч двести пятьдесят шесть рублей сорок копеек).

Взыскать с ООО «ЖЭУ «Тулома» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 4 652 рубля 76 копеек (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два рубля семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>