Решение № 2-3859/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авион» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ним и ООО «Авион» был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым продавец обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку бывшего в употреблении, но сохраняющего свою функциональность двигателя либо иной запасной части (узла, агрегата), а он в свою очередь обязался принять двигатель и оплатить оказанные услуги. Согласно п.1.2. заказываемым товаром явилась головка блока цилиндров в сборе двигателя автомобиля <данные изъяты>, <дата>, модель двигателя <данные изъяты> тип двигателя бензиновый, объем двигателя <данные изъяты> мощность <данные изъяты> тип коробки передач АКПП. В соответствии п.2.1. общая цена договора составила <данные изъяты>. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере общей цены договора в размере <данные изъяты> Стоимость товара в размере <данные изъяты> им оплачена ответчику в полном объеме. <дата> в соответствии с условиями договора в его адрес поступила головка блока цилиндров в сборе двигателя автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска. Однако, при обращении в <данные изъяты> для установки указанной детали, была обнаружена выработка, задиры на впускном и выпускном распределительных валах. На шейках распределительного вала присутствуют следы грубой обработки, на клапанной крышке так же присутствуют задиры и износ. Использование указанной детали невозможно, данный факт подтверждается дефектной ведомостью <данные изъяты> от <дата>. Просит взыскать с ООО «Авион» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом как по адресу ООО «Авион» согласно сведений ЕГЮЛ от <дата> и заявлении об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу (<адрес>), так и по адресу, указанному в договоре № от <дата><адрес>

Указанные судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, <дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая так же не была доставлена до ответчика.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № от <дата>, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, при доставлении почтовых отправлений в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами соответствующие извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Судом принимались меры по извещению ответчика, предусмотренные ГПК РФ, в частности, дважды направлялись повестки ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах дела, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об иных адресах ответчика суд не обладал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получала судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Авион» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № в соответствии с которым продавец обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку бывшего в употреблении, но сохраняющего свою функциональность двигателя либо иной запасной части (узла, агрегата), а покупатель обязался принять двигатель и оплатить оказанные услуги на условиях данного договора.

Согласно п. 1.2. заказываемым товаром явилась головка блока цилиндров в сборе двигателя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты> тип двигателя бензиновый, объем двигателя <данные изъяты> тип коробки передач АКПП.

В соответствии с п.2.1. общая цена договора сторонами были определена в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере общей цены договора в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.1.1. договора, денежные средства в размере <данные изъяты> уплачиваются покупателем в счет предварительной компенсации расходов по выполнению настоящего договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено чеками по операции Сбербанк онлайн от <дата>, <дата>, что истец уплатил ответчику в качестве оплаты товара <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>

Следовательно, в судебном заседании установлено, что истец исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Материалами дела и объяснениями представителя истца подтверждается, что <дата> ФИО1 получил в соответствии с транспортной накладной № товар согласно заключенного между сторонами договора, а именно головка блока цилиндров в сборе двигателя <данные изъяты>, <дата>, модель двигателя <данные изъяты>, тип двигателя бензиновый, объем двигателя <данные изъяты> мощность <данные изъяты>., тип коробки передач АКПП.

Из дефектной ведомости <данные изъяты> от <дата> следует, что в результате осмотра полученного по вышеуказанному договору головки блока цилиндров на двигатель автомобиля <данные изъяты><дата> была обнаружена выработка, задиры на впускном и выпускном распределительных валах. На шейках распределительного вала присутствуют следы грубой обработки (предположительно напильником), на клапанной крышке так же присутствуют задиры и износ. Согласно инструкции по эксплуатации автомобилей <данные изъяты> диагностика ГБЦ выполняется визуально и при обнаружении дефектов ремонту не подлежит. В результате установки данной ГБЦ на двигатель внутреннего сгорания возникает потеря давления и в последствии стук распределительных валов и гидрокомпенсаторов. Дальнейшая эксплуатация головки блока цилиндров является невозможной.

В связи с необходимостью установления наличия и характера неисправностей в товаре, приобретенном истцом у ответчика, определением Нижневартовского городского суда от <дата> по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> следует, что на головке блока цилиндров в сборе двигателя автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: распределительный вал впускных клапанов имеет следы грубых задиров в следствии ударных нагрузок на рабочей поверхности кулачка1-го клапана 1-го цилиндра. Имеются следы повышенного износа на всех рабочих поверхностях опорных шеек выпускного распредвала. Распределительный вал выпускных клапанов имеет следы повышенного износа на всех рабочих поверхностях опорных шеек, кроме того опорные шейки имеют следы грубой шлифовальной обработки, частично сточена грань кулачка 1-го клапана 1-го цилиндра. Корпус ГБЦ имеет следы повышенного износа всех постелей выпускного и впускного распредвалов, но в наибольшей степени крайних. Клапанная крышка ГБЦ имеет следы повышенного износа всех постелей выпускного и впускного распредвалов. Установленные повреждения на головке блока цилиндров в сборе дгигателя автомобиля <данные изъяты> являются значительным препятствием к эксплуатации и являются неустранимыми.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, принимает его в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, содержит ясные выводы, а ответчиком мотивированных возражений, относительно выводов заключения в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что поставленный ООО «Авион» истцу товар по договору купли – продажи № от <дата> является товаром ненадлежащего качества, имеющим существенные нарушения требований к качеству товара.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику следующие требования: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в частности отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что <дата> истцом была направлена и <дата> получена ответчиком претензия с копией вышеуказанной дефектной ведомости претензия, из которой следовало, что в связи с выявленными недостатками товара истец предложил расторгнуть договор купли-продажи № от <дата> и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> с момента получения денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и отказ последнего от добровольного возвращения уплаченных за данный товар денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> №, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поэтому так как ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, который составит сумму в размере (<данные изъяты>

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от <дата> подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец оплатил <данные изъяты> за представительство его интересов в суде <данные изъяты>

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> № указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора и сложность, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца <данные изъяты> суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Так же в судебном заседании установлено и подтверждено квитанцией № от <дата>, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, так как доверенность не выдана под данное конкретное дело.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Авион» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авион» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авион» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Авион» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев