Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-18461/2016 М-18461/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1474/2017

Дело № 2-1474/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

20 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и взыскании денежных средств,

установил:

19.12.2016 ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 17.10.2016 ИП ФИО2 допустил его к работе менеджером, но трудовой договор не заключил, запись в трудовую книжку не внёс. Просил обязать ИП ФИО2 заключить с ним трудовой договор с 17.10.2016, внести запись в трудовую книжку о сведениях работы с 17.10.2016, взыскать с работодателя заработную плату за ноябрь 2016 года в размере 26 236 руб. 47 коп., компенсацию за работу сверхурочно в размере 13 566 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, который оценил в 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 иск не признал. Указал, что ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее – ООО «Самурай»), откуда был уволен и получил расчет. У ИП ФИО2 истец не работал, так как такой должности у него нет.

Представитель ФИО4 по доверенности третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области разрешение поставленного вопроса оставлен на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с со ст. 67 ТК РФ в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из представленных документов следует, что приказом № от 17.10.2016 ФИО1 принят на работу менеджером по продажам в ООО «Самурай». Приказом № от 23.11.2016 ФИО1 уволен с занимаемой должности.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в указанный период он работал у ИП ФИО2, так как с заявлением о приеме на работу работник не обращался, трудовую книжку не передавал, трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца ИП ФИО2 не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Напротив, в ООО «Самурай» ФИО1 включен в табеля учета рабочего времени, платежные ведомости, в отношении его изданы приказы о приеме и увольнении.

Суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих доводы иска, распечатку скриншотов экрана компьютера и накладные на выдачу товара, так как эти документы не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не содержат данных, безусловно свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений в контексте ст. 15 ТК РФ.

Поскольку факт наличия между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений своего подтверждения не нашел в удовлетворении иска в части возложения на работодателя обязанности заключить трудовой договор следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения заключить трудовой договор суд не находит оснований для удовлетворения требований о внесении записи в трудовую книжку и взыскании денежных средств в счет погашения задолженности за ноябрь 2016 года, компенсации работы сверхурочно и морального вреда, так как последние требования являются производными от первоначального.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2017.

Судья

подпись

Е.Н. Думова