Решение № 2А-3317/2018 2А-531/2019 2А-531/2019(2А-3317/2018;)~М-3360/2018 М-3360/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-3317/2018

Дело № 2а-531/2019 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Салтыковой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, мотивируя свои требования тем, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО2 27.11.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также необоснованным, указывая, что постановление вынесено с использованием ненадлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Соло Кредит». Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 носят противоправный характер, свидетельствуют о недобросовестном выполнении должностных обязанностей, регламентированных ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе пунктом 3 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающим уважение чести и достоинства гражданина.

Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают его материальные права, гарантированные Конституцией РФ, наносят вред его деловой репутации, нанесли моральный вред, нравственные страдания, которые подлежат компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Оспариваемое постановление получено им 04.12.2018 года, в связи с чем, срок на его обжалование соблюден.

Касаемо заявленного требования о компенсации морального вреда, указывает (л.д. 4-5), что им проводится определенная общественная работа по защите прав граждан и юридических лиц, представлению их интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Калининградской области, он является членом руководящих органов ряда общественных организаций, неоднократно баллотировался в городские советы муниципальных образований, баллотировался в областной Совет депутатов <данные изъяты> области от партии «Патриоты России», является руководителем казачьей областной организации, членом рабочей группы по Казачеству при Губернаторе <данные изъяты> области, а также одним из руководителей строительной фирмы, выполняющей строительно-монтажные работы на территории <данные изъяты> области, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, наделенного государственными и иными публичными полномочиями по исполнению Постановления, нарушают его законные права и интересы в сфере общественной деятельности, наносят вред его деловой репутации.

Нравственные страдания приводят к ухудшению состояния его здоровья, повышению артериального давления, обращению к врачам, приобретению дорогостоящих лекарств.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 незаконным, подлежащим отмене. Взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда причиненный ему моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в свое время им был утерян гражданский паспорт, и, получив оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, подумал, что его паспортом воспользовались для получения микрокредита, микрокредит в ООО МКК «Соло Кредит» он никогда не брал, не должен данной организации, решений о взыскании с него денежных средств в пользу данной организации не выносилось. Неверно указана дата исполнительного листа в оспариваемом постановлении – 27.02.2018 года. Судебный пристав недобросовестно и халатно отнесся к своим должностным обязанностям, вынеся данное постановление, в результате чего ему причинен моральный вред; госслужащий не имел права так поступать в отношении гражданина, являющегося руководителем организации, членом общественной группы, он опозорен на всю область.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что согласно исполнительному листу по делу № ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в пользу СНТ «Радуга». При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства произошла техническая ошибка в указании взыскателя – был указан ООО МКК «Соло Кредит», данная ошибка была исправлена, вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства. На сегодняшний день у истца имеется непогашенная задолженность перед СНТ «Радуга». Техническая ошибка, впоследствии устраненная, не нарушает права административного истца.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенностей от 15.01.2019 года, в судебном заседании против заявленных административных требований возражала. Указала, что исполнительное производство вынесено законно и обоснованно на основании исполнительного листа, соответствующего требованиям закона. Допущенная в постановлении техническая опечатка была исправлена после ее обнаружения. Полагает, что никаких прав должника не было нарушено, денежные средства с него в пользу ООО МКК «Соло Кредит» не взысканы, постановление о возбуждении исполнительного производства не является публичным.

Представители заинтересованных лиц ООО МКК «Соло Кредит», СНТ «Радуга» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В то же время следует учитывать, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Заявление административного ответчика о прекращении производства по административному делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены и требования о компенсации морального вреда, подлежащие рассмотрению по существу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывается, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу в случае нарушения имущественных прав.

Как установлено судом, 27.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного <адрес>-м судебным участком <адрес> по делу <данные изъяты>, дата принятия судебного акта – 27.02.2018 года, дата вступления в законную силу судебного акта 20.04.2018 года, дата выдачи исполнительного листа 10.10.2018 года, исполнительный лист выдан в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя СНТ «Радуга», предмет исполнения взыскание задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей - возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указан не СНТ «Радуга», а ООО «МКК «Соло Кредит».

Согласно отметке на 1-м листе копии данного постановления о возбуждении исполнительного производства, оно получено истцом 04.12.2018 года, данный факт административным ответчиком СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 не оспаривался, согласно входящему штампу № первоначальное административное исковое заявление поступило в суд 12.12.2018 года, в связи с чем, срок подачи искового заявления, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 27.11.2018 года на основании поступившего для исполнения исполнительного листа ВС №, выданного <адрес>-м судебным участком <адрес> по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции по делу <данные изъяты>, исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотренных ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по вышеназванному исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции.

Как ранее указано, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления от 27.11.2018 года была допущена описка в указании взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на самостоятельное исправление описок в постановлениях в целях устранения противоречий, некорректности формулировки и допущенных технических ошибок без изменения содержания документа. Само по себе наличие арифметических ошибок или описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства не влечет его отмену и не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 года судебным приставом–исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором с указанием о допущенной ошибке – ошибочном указании взыскателя ООО МКК «Соло Кредит» внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. от 27.11.2018 года, взыскатель исправлен на СНТ «Радуга».

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах имеющихся полномочий, поскольку часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предоставляет ему право исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Какие-либо имущественные права ФИО1 указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства не нарушены, какие-либо денежные средства в рамках данного исполнительного производства в пользу ОО МКК «Соло Кредит» не взысканы.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено обоснованно на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, по вступившему в законную силу судебному решению, что указано в исполнительном документе, само по себе ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства иного взыскателя не является основанием для признания незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца ФИО1 о неверном указании даты исполнительного листа несостоятельны, т.к. в постановлении о возбуждении исполнительного производства дата выдачи исполнительного листа указана верно – 10.10.2018 года, а указание в ссылке на дело 2-18/2018 даты вступления решения в законную силу - 20.04.2018 года, а не даты вынесения судебного постановления – 27.02.2018 года, не влечет признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, т.к. каких-либо прав административного истца не нарушает, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, требования административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № от 27.11.2018 года незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда не повлекло нарушение прав и свобод административного истца, не создало препятствий к осуществлению прав и свобод, не возложило на него незаконно каких-либо обязанности.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя причинены нравственные страдания вследствие ухудшения состояния его здоровья, несостоятельны, и не нашли своего подтверждения, представленные административным истцом заключение врача от 23.08.2018 и направление на госпитализацию от 17.12.2018 не свидетельствуют сами по себе об ухудшении здоровья вследствие вынесенного постановления.

Несостоятельны и доводы о причинении вреда деловой репутации вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, так, в официально размещенной в сети интернет на сайте ФССП базе данных исполнительных производств не содержится сведений о взыскателях, постановления о возбуждении исполнительного производства не размещаются.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2018 года, а оснований для признания незаконным и отмены данного постановления не имеется, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.11.2018 года, взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Салтыкова Н. В.

Решение не вступило в законную силу 30.01.2019 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.