Решение № 21-1160/2025 21-14/2026 7-21-14/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 21-1160/2025

Судья Анцифирова О.Е. Дело № 7-21-14/2026

№7-21-11602025


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Акватехнологии» ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2025 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО «Акватехнологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акватехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 155000 рублей.

Решением заместителя начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Акватехнологии» без удовлетворения.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2025 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ООО «Акватехнологии» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО «Акватехнологии» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить приводя доводы о том, что изменения в рыболовный журнал были внесены в соответствии с подпунктом «в» пункта 22.4 Правил рыболовства, а также на отсутствие вины юридического лица в вмененном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Акватехнологии» Гурову Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (пункт 1). Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (пункт 2). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (пункт 4 статьи 43.1 указанного Федерального закона).

Приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 13.2 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства на пользователей, за исключением граждан, возложена обязанность вести рыболовный журнал, приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной продукции.

Производить учет водных биоресурсов при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки любым из следующих способов:

а) прямым взвешиванием улова на оборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов;

б) объемно-весовым методом;

в) методом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес;

г) методом определения в местах доставки и выгрузки весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), путем расчета весового (размерного) соотношения видов водных биоресурсов в выборке, отобранной случайным образом из всего объема улова (далее - выборочный метод) (пункт 13.8 Правил).

Согласно подпункту «б» пункта 22.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова.

Пунктом 22.4 Правил рыболовства запрещается при ведении учета и представлений сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов искажать фактический размер улова, его видовой состав.

Разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, допускается в размере не более 4% от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 42 Правил рыболовства).

Пунктом 47 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, в случае превышения величины разрешенного прилова, указанного в пункте 42 Правил рыболовства, весь прилов, превышающий разрешенный объем, подлежит переработке после доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов, с внесением соответствующих записей в рыболовный журнал.

При этом пользователь обязан в частности: - сменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки любого траления, замета, постановки, выполненных в последнем рейсе (выходе в море) (подпункт «а»); - занести соответствующие сведения в судовые документы, рыболовный журнал и направить информацию об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболовства (подпункт «б»).

Не допускается превышение разрешенного прилова, указанного в пункте 42 Правил рыболовства, более чем в двух случаях (рейсах, выходах в море) в течение периода работы по выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов. После второго случая (рейса, выхода в море) превышения разрешенного прилова, указанного в пункте 42 Правил рыболовства, пользователь обязан: а) прекратить осуществление рыболовства по выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на срок не менее 72 часов; б) занести соответствующие сведения в рыболовный журнал и направить информацию об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболовства.

В силу пункта 19 Правил рыболовства распределение обязанностей между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечение соблюдения Правил рыболовства осуществляются капитаном судна или судоводителем маломерного судна (в случае отсутствия на таком маломерном судне должности капитана судна), или лицом (лицами), ответственным (ответственными) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанным (указанными) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акватехнологии» на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № с использованием судна РС «Дуброво» под управлением капитана ФИО4 в подзоне Приморье осуществляло промышленное рыболовство по добыче (вылову) камбалы, бычка, ската, кальмара тихоокеанского, с учетом уловов ВБР в местах доставки и выгрузки (п/п Каменка, т/п Находка, РКЗ «Каменский»).

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... минут до ... минут в порту пункте Каменка капитаном судна РС «Дуброво» ФИО4 и рабочей сменой РКЗ «Каменский» под контролем сотрудников группы РКМ произведена выгрузка уловов и проведены мероприятия по определению видового, размерного и весового состава уловов, выгруженных на рыбзавод Каменский ООО «Акватехнологии». Учет водных биологических ресурсов произведен избранным ООО «Акватехнологии» выборочным методом.

Согласно акту контроля выгрузки уловов ВБР от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ РС «Дуброво» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыло (выловило) и передало ООО «Акватехнологии» водные биологические ресурсы, добытые по разрешению от ДД.ММ.ГГГГ №: камбала – 10854 кг, скат -144 кг, бычок -180 кг, а также прилов ВБР непоименованных в разрешении на добычу (вылов) ВБР №, в отношении которых установлен общий допустимый улов: треска - 424 кг, минтай -199 кг, величина прилова ВБР, не поименованных в разрешении (трески, минтая), составила 5,27 % от добытых (выловленных) ВБР по разрешению. По окончанию проверочных мероприятий в части выгрузки уловов ВБР весь улов в размере 11 801 кг внесен капитаном судна ФИО5 в рыболовный журнал РС «Дуброво».

ДД.ММ.ГГГГ капитан РС «Дуброво» уведомил пограничный орган о намерении выхода в территориальное море РФ для осуществления промышленного рыболовства.

В ходе проведения контрольно проверочных мероприятий перед выходом судна в район промысла, сотрудниками группы РКМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут капитан судна РС «Дуброво» ФИО4 внес искаженные сведения в рыболовный журнал судна уменьшив фактический вылов трески на 200 кг (улов трески указан 224 кг), а добытый (выловленный) по разрешению № улов камбалы завышен (составил 11054 кг), чем изменил размер прилова трески с 5,27% до 3,7 % от общего улова ВБР добытых (выловленных) по разрешению.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 22.4 Правил допускается корректировка весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов на величину не более 5% от общего веса улова водных биоресурсов (без изменения общего веса улова водных биоресурсов) в течение двух суток после выгрузки уловов водных биоресурсов при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки (с внесением соответствующих изменений в рыболовный журнал, ССД и приемо-сдаточную документацию).

По делу установлено, что изменения в рыболовный журнал были внесены капитаном РС «Дуброво» до обработки, выгруженного ДД.ММ.ГГГГ улова, что следует из пояснений старшего матера цеха обработки ООО «Акватория» ФИО6, то есть до установления фактического размера выгруженных уловов ВБР на рыбзаводе «Каменский» с целью занижения реального объема прилова, что позволило судну РС «Дуброво» продолжить осуществлять промысел.

Таким образом, оснований для корректировки весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, учитывая, что вес и вид выловленных (добытых) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водных биологических ресурсов был установлен капитаном РС «Дуброво» и представителем ООО «Акватехнологии» в присутствии сотрудников пограничной службы выбранным ООО «Акватехнологии» выборочным способом, не имелось.

Внесение капитаном РС «Дуброво» искаженных сведений о фактическом размере улова и его видового состава в рыболовный журнал в нарушение требований пункта 22.4 Правил рыболовства послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Акватехнологии», являющегося пользователем водных биологических ресурсов по разрешению, выданному на осуществление промышленного рыболовства с помощью судна РС «Дуброво», и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения ООО «Акватехнологии» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта контроля, приемки или выгрузки уловов ВБР и произведенной из них продукции в морском порту, месте доставки (выгрузки) или другие суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией рыболовного журнала, приёмными квитанциями №, копией судового журнала, копией разрешения на добычу (вылов) ВБР №, уведомлением о начале промысловый деятельности с учетом уловов в местах доставки и выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями ООО «Акватехнология» о превышении допустимого прилова, направленными в ТУ Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,78) копией протокола опроса капитана РС «Дуброво» ФИО7, копией протокола опроса старшего мастера цеха обработки ООО «Акватехнологии» ФИО6, из которого следует, что изменения о весе и виде выгруженных ДД.ММ.ГГГГ с судна РС «Дуброво» ВБР внесены по согласованию с руководством Общества до обработки всего улова, и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по делу установлен факт внесения в рыболовный журнал капитаном судна РС «Дуброво», судовладельцем которого является ООО «Акватехнологии», искаженных сведений о фактическом размере улова и его видового состава, по делу сделаны обоснованные выводы о совершении указанным юридическим лицом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам жалобы об отсутствии вины Общества в вменном правонарушении со ссылкой на то, что ООО «Акватехнологии» прияло надлежащие меры по недопущению на рыбодобывающем судне нарушений Правил рыболовства, должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Так, в постановлении должностного лица обоснованно указано, что причиной, послужившей основанием для совершения данного правонарушения являлось ошибочное толкование руководством Общества положений подпункта «в» пункта 22.4 Правил рыболовства, целью искажения сведений о весе и виде ВБР являлось избежание простоя судна в соответствии с пунктом 47 Правил рыболовства, что само по себе свидетельствует о вине юридического лица в вменённом правонарушении.

Следовательно, допущенное в ходе осуществления рыболовства нарушение Правил рыболовства повлекло обоснованное привлечение Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей обоснованно не установлено законных оснований для освобождения Общества от административной ответственности, как по основанию отсутствия вины во вмененном административном правонарушении, так и в соответствии с положениями части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Акватехнологии» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что Обществу по настоящему делу не вменяется нарушение требований пунктов 42, 47 Правил рыболовства, из постановления должностного лица и решения судьи подлежит исключению указание на то, что в 2024 году зафиксировано 7 фактов превышения ООО «Акватехнологии» разрешенного прилова ВБР, что указывает на систематическое несоблюдение Обществом требований пункта 42 Правил рыболовства в части прилова свыше 4%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а :

постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Акватехнологии» изменить, исключив из них указание на то, что в 2024 году зафиксировано 7 фактов превышения ООО «Акватехнологии» разрешенного прилова ВБР, что указывает на систематическое несоблюдение Обществом требований пункта 42 Правил рыболовства в части прилова свыше 4%.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от 24 ноября 2025 года оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына