Решение № 12-260/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-260/2024

№ 12-260/2024

86RS0002-01-2024-001648-11


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2024 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810586240111035754 от 11 января 2024 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № 86 ВВ 021197 от 01.02.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № 18810586240111035754 от 11 января 2024 года МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» на основании ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что <дата> в 00:12:22, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: г.Нижневартовск, перекресток <адрес> – <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» Игумновым А.В. была подана жалоба. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № <адрес> от <дата> жалоба защитника МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» Игумнова А.В. оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810586240111035754 от 11 января 2024 года без изменения.

Защитник Игумнов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление и решение, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что к Учреждению неправомерно был применен квалифицирующий признак повторность совершения однородного правонарушения, к административной ответственности ранее по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Учреждение не привлекалось. В МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», отсутствуют сведения о привлечении по постановлению №18810586230526009566 от 26.05.2023 года. Факт проезда на запрещающий сигнал светофора, но с нарушением остановки перед стоп-линией, квалифицируется ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с тем, что 07.01.2024 года в указанное время транспортным средством управлял ФИО1

Защитник МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» Игумнов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив что события правонарушения не было, на видеофиксации видно, что водитель автомобиля не пересек перекресток.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Игумнова А.В., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, просмотрев представленный ЦАФАП УМВД ХМАО-Югры диск с видеозаписью, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано при помощи специального технического средства «Азимут 3», работающего в автоматическом режиме, в связи с чем, достоверность сведений, полученных с его помощью, у судьи сомнений не вызывает.

Свидетельство о поверке средства измерения № С-ДЗЛ/15-08-2023/270778343 действительно до 14.08.2025 (л.д. 25), подтверждает достоверность сведений, полученных при использовании данного технического средства.

Из карточки учета транспортного средства (л.д. 27) следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска».

На представленной в суд видеозаписи (л.д. 39), произведенной с помощью технического средства, четко видно как водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <дата> в 00:12:22 в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения совершил выезд за стоп линию на запрещающий сигнал светофора и остановился, дожидаясь разрешающего сигнала.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810586230526009566 от 26.05.2023 года МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.28). Данное постановление вступило в законную силу 19.06.2023 года. Штраф оплачен 13.06.2023 года.

Доводы жалобы защитника о том, что в МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» отсутствуют сведения о привлечении по постановлению №18810586230526009566 от 26.05.2023 суд не принимает во внимание, поскольку согласно материалов дела штраф был оплачен 13.06.2023 года (л.д. 29), следовательно, МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», оплатив административный штраф было уведомлено о наличии данного постановления об административном правонарушении.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем представленные МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» доказательства (путевой лист № 4101250000119/2 584 от 06.01.2023 года (л.д.11), трудовой договор № 130 от 30.07.2021 года (л.д. 12-15); дополнительное соглашение от 02.12.2022 г. к трудовому договору № 130 от 30.07.2021 года) не свидетельствуют о том, что к водителю ФИО1 перешли правомочия владения в отношении транспортного средства, поскольку он управлял им в силу трудовых отношений, возникших с МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» в интересах данного предприятия и под его непосредственным контролем. Следовательно, владельцем и пользователем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения необходимо считать МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», которое обоснованно привлечено к административной ответственности и не лишено возможности привлечь ФИО1 к материальной ответственности в соответствии с гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае нарушение водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требований п. 6.13 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение.

Так, имеющиеся в деле видеозапись и фотоматериалы свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», выехал за «стоп-линию», обозначенную разметкой и знаком 6.16, после чего остановился (л.д. 39), а не продолжил движение.

Включенный световой сигнал «красного» цвета светофора означает запрещение движения в направлении, а, учитывая, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехало за «стоп-линию» в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, однако не продолжило движение, а остановилось за «стоп-линией», данное деяние полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностных лиц о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустило проезд на запрещающий сигнал светофора, является ошибочным, поскольку после пересечения знака «стоп-линии» транспортное средство прекратило движение. Сведений о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № проехало перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не содержится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 2 ст. 12.12 названного Кодекса предусматривает более мягкое наказание, которое не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных разъяснений совершенное водителем МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», административное правонарушение следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в пределах санкции указанной нормы, в связи с чем состоявшиеся по делу постановление и решения подлежат изменению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» Игумнова А. В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810586240111035754 от 11 января 2024 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № 86 ВВ 021197 от 01.02.2024 года, вынесенное в отношении МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.12 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В остальной части обжалуемые постановление№18810586240111035754 от 11 января 2024 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № 86 ВВ 021197 от 01.02.2024 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко