Решение № 12-72/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-72/2024

Мировой судья 4-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Бродецкая О.А. Дело № 12-72/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 марта 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Волгин Г.В., при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-ого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 28 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании требований указывает на то, что инспектором неверно указано место совершения административного правонарушения; понятые были приглашены до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения они не присутствовали, расписывались в пустых, незаполненных бланках; права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.7 КоАП РФ ему и понятым не разъяснялись. В нарушении п.6 правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, инспектор не проинформировал ФИО1 и понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как ФИО1 расписывался в пустом, незаполненном протоколе об административном правонарушении по просьбе инспектора и уже после, инспектор досоставлял протокол в его отсутствие.

Также в жалобе указывает на то, что все его попытки доказать свою невинность, хотя согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ этого делать не обязан, отвергнуты мировым судьей и необоснованно отказано по всем его заявленным ходатайствам, и что его защитник Бессонов С.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был, тем самом было нарушено его право на пользование юридической помощью защитника, предусмотренным ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Бессонов С.А. в заседание суда не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен.

В силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

ФИО1 явку своего защитника Бессонова С.А., уведомленного о месте и времени рассмотрения дела не обеспечил, тем самым самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (на дату совершения административного правонарушения 31.12.2022 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Далее – Правила).

Согласно п.1 вышеуказанного постановления, Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства)

Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2022 года в 16.26 часов в г. Калининграде на бульваре Солнечном, д.25, ФИО1 управлял автомобилем марки «Хендэ Джинесис», г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения отказался

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 39 ГГ 0003287 от 31 декабря 2022 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2022 года, в котором зафиксированы признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2022 года, в котором отражен отказ от исследования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер».

- чеком алкотектора от 31 декабря 2023 года, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования;

- протоколом № МК№0001214 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 декабря 2022 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Согласно пояснениям инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области ФИО2, 31 декабря 2022 года в 16 часов в районе бульвара Солнечный, д.25, он остановил автомобиль Хендэ, г/н №, за рулем был ФИО1, у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя. Ему были предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора в присутствии двух понятых, он отказался. В присутствии понятых были составлены протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от последнего от провождения медицинского освидетельствования он также отказался (л.д. 46).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражено время управления автомобилем 31.12.2022 года в 16 час. 00 мин., время отстранения от управления 31.12.2022 в 16 час. 01 мин., время отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 16.24 часов, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39АС№000802 от 31.12.2022 гола и чеком Алкотектора, протокол об административном правонарушении составлен 31.12.2022 года в 16.40 часов, поэтому противоречий при их составлении не усматривается.

Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), она мировым судьей исследована с участием ФИО1 и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, при этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Вопреки доводам заявителя, согласно приложенной видеозаписи, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.7 КоАП РФ ему и понятым разъяснялись, понятые были приглашены в момент составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 30).

Также из материалов дела видно, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были произведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их личные подписи, без каких-либо замечаний по процедуре проведения действий или содержанию протоколов, тем самым понятые ФИО3, ФИО4 удостоверили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения с соответствующей отметкой.

Что касается не извещения Бессонова С.А. о дате, времени и месте судебного заседания, чем было нарушено право ФИО1 на пользование юридической помощью защитника, предусмотренным ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" согласно которой ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, мировой судья при рассмотрении дела учитывал, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, установленный частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП, составляет один год, его исчисление началось со дня совершения административного правонарушения, т.е. с 31.12.2023 года.

Учитывая изложенное, срок привлечения к административной ответственности истекал 30.12.2023 года.

Кроме того, защитник ФИО1 – адвокат Бессонов С.А., действующий на основании ордера от 06.07.202 № 6637, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредствам смс-извещения по телефону + №, смс доставлено 27.12.2023 в 14.32 часа, из чего суд расценивает доводы ФИО1, как действия с целью избежание административной ответственности за совершение правонарушения.

Как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, 29 мая 2019 г. N 1449-О.

Применительно к приведенной выше правовой позиции, адвокат, в силу имеющегося статуса, также должен осознавать возможные последствия такого производства, о котором он знал, добросовестно пользуясь процессуальными правами, не имел препятствий для явки на составление протокола об административном правонарушении с учетом извещения об этом доверителя.

Также учитываю, что из системного толкования КоАП РФ следует, что правом на защиту, гарантированным законом, следует пользоваться добросовестно.

Согласно Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя.

ФИО1 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ уведомлен надлежащим образом, посредствам смс-извещения на номер +№, наличие у ФИО1 листка нетрудоспособности, открытого 26 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года, не подтверждает наличие у него заболевания, препятствующего участию в судебном заседании и возможности уполномочить иное лицо на участие в деле об административном правонарушении. Несмотря на то, что ФИО1 просил отложить судебное заседании в связи с болезнью и не извещением о дате, времени и месте судебного заседания его защитника, не мешало ему оповестить своего защитника самостоятельно, к тому же 27.12.2023 года он лично присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, где заявил ряд ходатайств, а также давал пояснения по настоящему делу.

Не обеспечив явку защитника в судебное разбирательство 28.12.2023 года ФИО1 самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таком положении, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другую дату, с учетом того обстоятельства что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истекал 30 декабря 2023 года.

Все заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.12.2023 года (л.д. 215-218).

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал целостность клейма алкотектора, свидетельство о поверке на алкотектер, не разъяснил порядок освидетельствования, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, в связи с тем, что пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, а поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Ссылка ФИО1 на то, что в протоколе об административном правонарушении до настоящего времени неправильно указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела.

С учетом собранных по делу доказательств, а также пояснениями ФИО1, данными в настоящем судебном заседании и в судебном заседании 06.10.2023 года (л.д.115), местом совершения административного правонарушения является: <...>, таким образом, нет оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, как и нет оснований подвергать сомнению факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1, имеющий статус адвоката (зарегистрирован в реестре КОКА за номером 39/1070) был ознакомлен с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, на которых поставил свою личную подпись, и никаких возражений относительно незаконности указанных документов, не выразил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания собранных по делу доказательств, видеозаписи, представленной ГИБДД УМВД России по Калининградской области, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2022 года, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2022 года, направлении на медицинское освидетельствование от 31.12.2022 года, об административном правонарушении от 31.12.2022 года недопустимыми в данном случае не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, не установлено.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 28 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Г.В. Волгин