Решение № 2-226/2020 2-226/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-226/2020

Дело № 2-226/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0014-01-2020-001104-74

27 октября 2020 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ракиповой А.А.,

с участием помощника Татарского природоохранного межрайонного прокурора-Канафеева М.И.,

представителя ответчика ФИО1-адвоката Сидорова А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-САВ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьих лиц: ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту-пруду в <адрес> путем сноса незавершенного объекта капитального строительства (кафе) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми №, №,

У С Т А Н О В И Л:

Татарский природоохранный межрайонный прокурор Республики Татарстан обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ответчику ФИО1 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту - пруду <адрес> путем сноса незавершенного объекта капитального строительства (кафе) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельных участках с кадастровыми №, №.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми №, №, №, расположенных в <адрес>.

В рамках проведения проверки по поручению Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры специалистами Управления Росреестра по Республике Татарстан проведено обследование указанных земельных участков и было установлено, что в 9 метрах от береговой линии пруда на земельных участка с кадастровыми №, № расположен незавершенный объект капитального строительства (кафе) площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное строение возведено ФИО1 на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что площадь застройки объекта должна составлять <данные изъяты> кв.м.

Из акта обследования объекта земельных отношений № установлено, что фактически объект построен другой на площади <данные изъяты> кв.м. и находится в двадцати метровой береговой полосе водного объекта-пруда, тем самым ограничивая доступ граждан к водному объекту.

Таким образом, самовольно используя земли общего пользования, ответчиком нарушается земельное и водное законодательство регламентирующее право общего доступа к водному объекту.

В судебном заседании помощник Татарского природоохранного межрайонного прокурора Канафеев М.И. поддержал требования, изложенные в заявлении, изменил исковые требования, не отказываясь от заявленных требований и просил обязать ФИО1 в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу незавершенный объект капитального строительства (кафе) площадью 111 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми №, №, привести в соответствие с требованиями, установленными разрешением на строительство и действующим законодательством, путем проведения реконструкции.

Представитель Канафеев М.И. пояснил, что незавершенный объект (кафе) находится на береговой полосе и данный объект был построен до получения разрешения на строительство (кафе) и в этом объекте проводятся мероприятия. Объект построен без проектной документации. Было проведено обследование водного объекта и земельного участка, принадлежащие сельскому поселению после поступления обращения жителей села. Данный объект (кафе) расположен на земельном участке, который примыкает к водному объекту и выходит за пределы предоставленного земельного участка.

Просит удовлетворить требования, изложенные в заявлении со всеми изменениями и дополнениями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- адвокат-Сидоров А.В. пояснил, что требование прокурора о сносе незавершенного объекта необоснован и ничем не подтверждается, доказательств, что объект находится на береговой полосе, суду не представлено.

Требования не признает, просит в удовлетворении требований в полном объеме отказать. Суду представлено письменное возражение и данное возражение приобщено к настоящему делу.

Представители третьих лиц Министерства экологии Республики Татарстан: ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ поступило требование от Татарского природоохранного межрайонного прокурора о проведении обследования нарушений природоохранного законодательства, по результатам исследования составлен акт обследования и в ходе обследования нарушений природоохранного законодательства не выявлено. Вокруг водного объекта установлен металлический забор, расстояние от воды до забора составляет 13 метров, забор не замкнутый, доступ гражданам свободный, запретов нет. Незавершенный объект расположен на расстоянии 9 метров от береговой линии пруда. Пруд расположен на водотоках реки Малая Цильна, является не замкнутым, проточным водным объектом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты>.

В судебном заседании глава <данные изъяты> ФИО4 пояснил, в сельское поселение каких-либо обращений от граждан об отсутствии доступа к пруду не было, доступ не ограничен. С проверкой приехала природоохранная прокуратура, потом приехали экологи из города Буинска и исследовали, нарушения не нашли. Замечаний заявлено не было.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что точную дату не помнит, приехали на проверку из природоохранной прокуратуры, снимали на свой сотовый телефон все объекты со всех сторон, получив из сельского поселения копии правоустанавливающих документов, уехали. Каких-либо документов не составили. Потом из города Буинска приехали эколог ФИО5 и Д.. Они также сфотографировали и уехали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ по требования Управления Росреестра проведено административное обследование на земельных участках с кадастровыми №, №, №, где расположены два объекта: кафе, незавершенное строительство и часовня. При измерении площади земельного участка, где находится кафе, площадь оказалась <данные изъяты> кв.м., больше на 13 кв.м. Измерение площади произведено рулеткой.

Выслушав пояснение помощника прокурора Канафеева М.И., представителя ответчика Сидорова А.В., представителей третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельной участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее-установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временной владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из представленных материалов дела следует, что на основании требования Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры Управлением Росреестра по <адрес> проведено административное обследование земельных участков с кадастровыми №, №, № и № и установлено, что из земельного участка с кадастровым № выделен земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен объект недвижимости (часовня) площадью <данные изъяты> кв.м.

Из земельных участков с кадастровыми № и № выделен земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., на данном участке расположен незавершенный объект недвижимости (кафе) площадью <данные изъяты> кв.м., больше на <данные изъяты> кв.м. отведенной площади земельного участка.

Ответчику ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № общей площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан Арендатору ФИО1 После предоставления существующего земельного участка с кадастровым №, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство начал строительство здания «Дом чая». Площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Срок завершения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время договор аренды не расторгнут, не признан недействительным ни в целом, ни какие-либо его условия.

Земельный участок предоставлен для целевого использования, под строительство здания «Дом чая», доказательств нарушения процедуры предоставления земельного участка и нарушений законодательства при предоставлении в аренду, суду не представлено, и земельный участок используется по назначению. В настоящее время строительство спорного объекта не завершено.

Татарский природоохранный межрайонный прокурор просит обязать ответчика ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту - пруду путем сноса незавершенного объекта или путем проведения реконструкции, указывая, что спорный объект ограничивает доступ граждан к водному объекту, возведен с превышением площади застройки на 13 кв.м.

Заявитель, представляя материалы дела, указывает, что обследуемый спорный объект находится на земельном участке, который занимает береговую полосу водного объекта, предназначенную для общего пользования (шириной 20 м), обеспечивающую доступ к пруду.

Однако как следует из представленных материалов дела (ответ Росреестра на обращение от ДД.ММ.ГГГГ), незавершенный объект недвижимости (кафе), расположенный на земельном участке с кадастровым №, расположенный в д. Татарский Саплык размещен на расстоянии 9 метров о береговой линии пруда.

Указанный пруд, расположенный в д. Татарский Саплык зарегистрирован в гидрографическом справочнике «Водные объекты Республики Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ под № без названия, <адрес>, площадью <данные изъяты> га. Протяженность притока р. Малая Цильна 4.1 км.

На основании требования Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры Заволжским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов обследованы земельные участки с кадастровыми №, №, №, №.

По итогам обследования составлен акт экологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и было установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположен водоток (приток реки Малая Цильна) из <адрес>. Вокруг водного объекта присутствуют элементы металлического забора, забор не является замкнутым, обеспечен свободный доступ граждан к водному объекту. Минимальное расстояние от уреза воды до забора 13 м. На участке расположен незавершенный объект (кафе), расстояние от водного объекта до объекта (кафе) составляет 9 метров. Нарушений природоохранного законодательства при проведении обследования не выявлено.

Согласно п.6 ст.6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный объект незавершенного строительства расположен за пределами береговой полосы и доступ граждан к водному объекту не ограничен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Доказательств факта самовольного захвата земельного участка ответчиком, не определено, границы захвата земельного участка не установлены, какая часть объекта незавершенного строительства находится за пределами земельного участка с кадастровым № суду не представлено.

Действительно по материалам дела следует, что имеет место факт превышения фактической площади спорного объекта на 13 кв.м, но данное превышение площади не является основанием для сноса и признание данного спорного объекта самовольной постройкой, данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований об обязании ФИО1 об обеспечении беспрепятственного доступа (прохода) граждан к водному объекту-пруду <адрес> путем сноса незавершенного объекта капитального строительства (кафе) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми №, № и с измененными требованиям об обязании ФИО1 привести в соответствии с требованиями, установленными разрешением на строительство и действующим законодательством, в части путем проведения реконструкции незавершенного строительства (кафе) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми №, № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено на 03 ноября 2020 года