Решение № 2-2290/2021 2-2290/2021~М-1620/2021 М-1620/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2290/2021

Дело № 2-2290/2021

25RS0029-01-2021-003745-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

с участием в судебном заседании представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований истцы указали, что каждому из истцов на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве на жилой дом площадью XXXX кв.м, расположенный по адресу: XXXX, кадастровый XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. Право собственности на прилегающий к жилому дому земельный участок ни за кем не оформлено. Доля в праве в размере ? принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГ, выданная КГКУ «УЗИ». ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ серия XXXX, выданное Отделом ЗАГС администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район Приморского края, актовая запись XXXX. Наследников у ФИО1 не имеется. После смерти ФИО1 с ДД.ММ.ГГ они на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным жилым домом. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ с момента смерти ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГ, принадлежащая ей доля в размере ? считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию Уссурийского городского округа. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществил. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Они являются правоприемниками лиц, ранее являвшихся собственниками долей в спорном жилом доме: ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые также, как и истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой доли. Просят признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности, доля в праве ? каждого на жилой дом, расположенный по адресу: XXXX, кадастровый XXXX и прекратить право собственности на ? долю в праве ФИО1

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3, по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что администрация Уссурийского городского округа не согласна с предъявленными требованиями. Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным жилым домом на протяжении 18 лет. Согласно исковому заявлению истицы, завладев принадлежащим ФИО1, ? долей достоверно знали, что у умершей отсутствуют родственники и ее доля в силу закона принадлежит на праве собственности Уссурийскому городскому округу. Самовольное использование такого имущества не служит основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, несмотря на непрерывность и открытость владения им. Осведомленность об отсутствии оснований возникновения у истцов права собственности на ? доли исключает возможность приобретения права собственности на него в порядке ст. 234 ГПК РФ, поскольку истицы не моги не знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на ? долю умершей, в связи с чем их нельзя признать добросовестными владельцами имущества. При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов не свидетельствует о добросовестности владения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих их довод о том, что у истцов возникло право собственности на ? долю ФИО1 Оснований для удовлетворения иска ФИО2, ФИО3 при изложенных обстоятельствах не имеется.

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3 и представителя ответчика администрации Уссурийского городского округа.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался.

В силу ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве на жилой дом площадью XXXX кв.м, расположенный по адресу: XXXX, кадастровый XXXX

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГ ФИО6 передал в дар ФИО2 ? долю в праве на жилой дом площадью XXXX кв.м, расположенный по адресу: XXXX, кадастровый XXXX.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГ ФИО7 передал в дар ФИО3 ? долю в праве на жилой дом площадью XXXX кв.м, расположенный по адресу: XXXX, кадастровый XXXX.

В соответствии с выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства КГКУ «УЗИ» XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 является собственником ? доли в праве на дом находящийся по адресу: XXXX.

В соответствии со свидетельством о смерти XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГ о чем Отделом ЗАГС администрации муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район составлена запись о смерти XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что когда он с семьей приехал, В.Г. выделил ему и ФИО1 дом по XXXX. Дом был в плохом состоянии, у ФИО1 блок-комната провалилась, помогал ей поднять ее, также помогал осуществлять уход за домом, проводил текущий ремонт стен, системы отопления, печи. В дальнейшем они с ФИО1 разделили веранду дома и сделали два отдельных входа. ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГ года. В последующем он производил ремонт крыши дома и забора. ФИО9 в доме жила с ДД.ММ.ГГ года, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГ года.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она проживает в доме по XXXX, с ДД.ММ.ГГ года. По соседству проживали Б-вы: В., Н., В., Я.. Она была в гостях у Б-вых, двор дома ухожен, везде порядок. Л. и В. в доме проживают около 3-х лет.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГ года в доме проживают ФИО3, сын Н. В., ФИО5, ФИО6, ранее в доме проживала ФИО1, но она умерла в ДД.ММ.ГГ году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии собственника у ? доли спорного жилого помещения.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение не имеет собственника, истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным на протяжении более 15 лет, суд считает возможным на основании ст. 234 ГК РФ признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве собственности каждой на жилой дом, расположенный по адресу: XXXX, в порядке приобретательной давности.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.