Решение № 2-3370/2017 2-3370/2017~М-2252/2017 М-2252/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3370/2017

Дело № 2-3370/2017 Именем Российской Федерации
Решение

14 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В. И. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, убытков,

установил:

Смирнова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, убытков. В обоснование указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика возложена обязанность предоставить ей по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Архангельска, состоящее не менее чем из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью не менее 22,67 кв.м, жилой площадью - не менее 17,2 кв.м. Во исполнение указанного решения ответчик предложил однокомнатную квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Истец согласилась ее принять, несмотря на имеющиеся недостатки, т.к. ей было разъяснено, что иных жилых помещений для населения нет и в ближайшее время не предвидится. В связи с этим судом было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, по условиям которого истец не имела к ответчику претензий по поводу отсутствия ремонта предоставляемого жилого помещения, который обязалась произвести собственными силами. Поскольку фактически истцу пришлось выполнить не только косметический ремонт, но и работы по капитальному ремонту предоставленного жилого помещения, она обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика за счет казны в свою пользу 474 774 руб. в возмещение расходов на выполнение ремонтных работ в квартире, судебные расходы в размере 17 948 руб., в том числе 7 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

В процессе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, в итоге просив взыскать с ответчика за счет казны в свою пользу 474 774 руб. в возмещение расходов на выполнение ремонтных работ в <адрес> в г. Архангельске, 49 726 руб. 09 коп. убытков по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 20 327 руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 8 127 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец Смирнова В.И., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Его представитель Подшивалова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Администрация МО «Город Архангельск», извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Смирновой В.И. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Архангельска жилое помещение, состоящее не менее, чем из двух комнат в коммунальной квартире, равнозначное по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 17,20 кв.м, по общей площади, с учетом уточнения резолютивной части кассационным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - не менее 22,67 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Смирновой В.И. и мэрией г. Архангельска, по условиям которого должник мэрия г. Архангельска предоставляет взыскателю Смирновой В.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью 28,8 кв.м, жилой площадью 16,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Взыскатель ФИО1 согласна на предоставление ей по договору социального найма вышеуказанного жилого помещения, не имеет претензий к должнику по поводу отсутствия ремонта предоставляемого жилого помещения, который обязуется произвести собственными силами.

При этом стороны договорились, что за ФИО1 на период производства работ по ремонту предоставляемого жилого помещения, но не более 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения, сохраняется право пользования ранее занимаемым жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Архангельска в лице заместителя начальника МУ «ИРЦ» и ФИО1 был заключен типовой договор социального найма №, согласно которому последней в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью 28,2 кв.м, в том числе жилой 16,6 кв.м по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Несмотря на содержащиеся в акте приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что техническое состояние жилого помещения и оборудования удовлетворительное, а само жилое помещение пригодно для постоянного проживания, истец указала в договоре социального найма на выявленные недостатки: не подключено горячее и холодное водоснабжение, отсутствует газовая плита, газоснабжение; проверить состояние смесителей, раковин, унитаза не представилось возможным по причине отсутствия воды.

В целях определения объема и характера необходимых ремонтных работ для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние, по инициативе истца был проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Архоблэкспертиза №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе в предоставленном истцу по договору социального найма жилом помещении требуется проведение работ как текущего, так и капитального характера.

К числу работ капитального характера отнесены: перетирка штукатурки для ремонта потолка в прихожей, помещении жилой комнаты, кухне, помещении совмещенного санузла; полная замена дверных заполнений и полная замена окна и балконной двери в помещении жилой комнаты; полная замена чистых дощатых полов и лаг, полная замена окна в помещении кухни; полная замена внутриквартирной системы электроснабжения.

К работам текущего характера отнесены в помещении прихожей: полная замена покрытия пола из линолеума, демонтаж обоев, подготовка основания, оклейка стен обоями; входная дверь: замена дверного откоса, в котором установлено замочное отверстие, окраска двери масляной краской; в помещении жилой комнаты: замена досок, пораженных гнилью и примыкающих к балконной двери (замена досок проходит 25% площади), выполнение покрытия пола из нового материала, демонтаж обоев, подготовка основания, оклейка стен обоями; в помещении кухни: выполнение покрытия пола из нового материала, демонтаж обоев, подготовка основания, оклейка стен обоями, выравнивание двери, восстановление примыкания наличников, вставка стекла, окраска двери масляной краской; в помещении совмещенного санузла: окраска пола масляными составами, выравнивание стяжки, устранение выбоин, окраска стен местами за два раза и полностью за один раз, подготовка поверхности местами, полная замена облицовки стен без использования старых плиток, восстановление основания под плитку, выравнивание двери, восстановление примыкания наличников; в помещении кладовой: замена поврежденного дверного полотна, восстановление примыкания наличников; на балконе: заделка мелких трещин в балконной плите, замена деревянных элементов ограждений; при ремонте инженерных систем: замена отводов системы горячего водоснабжения, пораженных коррозией, окраска трубопроводов, замена смесителя для ванной с душем, замена участка отопительного стояка, расположенного в помещении кухни, замена радиатора отопления в помещении кухни, окраска смонтированного радиатора и стояка отопления, замена отводов системы холодного водоснабжения, пораженных коррозией, окраска трубопроводов, замена унитазной чаши, замена трубопроводов канализации, поврежденных коррозией, замена стояка канализации, поврежденного коррозией, окраска смонтированных трубопроводов.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по ремонту квартиры по адресу: г. Архангельск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локально-ресурсному сметному расчету сметная стоимость с учетом выполненных работ и материалов составила 437 623 руб. 27 коп., которая была оплачена истцом полностью, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. (Т. 1, л.д. - 161), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 123 руб. 27 коп. (Т. 1, л.д. - 165), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 500 руб. (Т. 1, л.д. - 166).

Поскольку на момент предоставления ей жилого помещения по договору социального найма в квартире отсутствовала газовая плита, истец приобрела комплект встраиваемой техники (стол газовый бытовой встраиваемый и встраиваемую электродуховку) стоимостью 33 811 руб., что подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л. д. 225).

Согласно акта ввода в эксплуатацию газового счетчика и плиты газовой четрехкомфорочной от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. ст. мастера АРС ОАО «Архангельскоблгаз», стоимость работ составила 3 340 руб., включая стоимость газового счетчика 2 000 руб. и подключения газовой плиты - 1 130 руб. (Т. 2, л. д. 227). Факт оплаты подтверждается копией чека (Т. 2, л. д. 228).

Таким образом, на восстановительный ремонт предоставленного по договору социального найма жилого помещения истец затратила 474 774 руб. 27 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на восстановительный ремонт жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с ч. 1 ст. 676 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Более того, как следует из п. 5 типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (пп. «а»); принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение (пп. «б»), осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пп. «в»).

На основании положении пп. «а» п. 4 данного договора предусмотрено, что наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора пригодное для проживания жилое помещение, в котором произведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде (акт должен содержать только дату составления акта, реквизиты и стороны договора социального найма, по которому передается жилое помещение, сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон, составивших акт).

Согласно пп. «е» п. 4 типового договора социального найма наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен обоями, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а так же замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права и положений типового договора социального найма следует, что на наймодателе лежит безусловная обязанность передать нанимателю по договору социального найма жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарно-техническим и иным требованиям, т.е. на момент передачи не требующее проведения ни капитального, ни текущего ремонта.

В свою очередь, обязанность по выполнению текущего ремонта жилого помещения возникает у нанимателя только после передачи ему наймодателем по договору социального найма жилого помещения, находящегося в состоянии, пригодном для проживания и не требующем ремонта.

При этом суд учитывает, что в силу приведенных норм права, а также на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, ч. 2 ст. 681 ГК РФ, осуществление капитального ремонта жилого помещения является обязанностью наймодателя, которую он должен исполнять как до передачи жилого помещения по договору социального найма, так и после таковой.

Как установлено в процессе судебного разбирательства по делу и ответчиком не оспорено, на момент передачи жилого помещения ФИО1 по договору социального найма оно требовало проведения как капитального, так и текущего ремонта.

Данный факт подтверждается как актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного комиссией в составе специалиста МУ «ИРЦ и специалиста департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска (Т. 1, л.д. 240), так и экспертным заключением №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе.

При этом суд принимает во внимание, что в акте приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, в нарушение требований пп. «а» п. 4 типового договора социального найма, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем не указана дата проведения предыдущего текущего ремонта жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ч. 2 ст. 66 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных положений закона, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязанности по производству капитального и текущего ремонта жилого помещения до передачи его истцу по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Администрации МО «Город Архангельск» денежных средств, затраченных ею на ремонт квартиры в пределах заявленных требований в размере 474 774 руб., т.к. они являются убытками.

Суд также признает обоснованным понесенные истцом расходы на приобретение и установку нового санитарно-технического и инженерного оборудования, а именно: ванны, раковины, унитаза, радиатора отопления.

Согласно приложению № к ВСН 58-88р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (введен в действие ДД.ММ.ГГГГ), под капитальным ремонтом здания понимается ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Из положений ВСН 58-88р следует, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий, в том числе инженерного оборудования, следующая: умывальники керамические - 20 лет, унитазы керамические - 20 лет, ванны эмалированные чугунные - 40 лет, кухонные мойки и раковины стальные - 15 лет, из нержавеющей стали - 20 лет, радиаторы отопления чугунные (стальные) - 40 (30) лет.

Как видно из договора социального найма, <адрес> в г. Архангельске сдан в эксплуатацию в 1967 году.

Сведений о производстве капитального ремонта в доме и в переданной истцу квартире за 48 лет с момента его ввода в эксплуатацию в части замены инженерного оборудования, к которому согласно ВСН 58-88р относятся радиаторы отопления, ванны, унитазы, раковины и мойки, ответчиком представлено не было.

Поскольку нормативные сроки эксплуатации инженерного оборудования истекли, ФИО1 обоснованно произвела его замену.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд учитывает, что доказательств иного размера причиненных истцу убытков, сторона ответчика не представила.

Локальные ресурсные сметные отчеты б/н на ремонт квартиры по адресу: г. Архангельск, <адрес> (Т. 2, л.д. 124-142), на стоимость 1 кв. м перетирки штукатурки и окраски водоэмульсионными составами (Т. 2, л.д. 143-145), на установку газовой плиты (Т. 2, л.д. 146-147), выполненные главным специалистом УС и КР ФИО3, не могут быть приняты в качестве доказательств иного размера убытков. Указанные отчеты выполнены лицом, компетенция которого на их составление ничем не подтверждена, его образование, специальность, стаж работы суду не известны.

Более того, в указанных локальных ресурсных сметных расчетах не учтена стоимость замены инженерного оборудования, включая ванну, раковины, радиатор отопления в кухне, смеситель для ванной с душем и др. и, как следствие, не определена стоимость необходимых для производства замены данного оборудования работ.

Также ответчиком не обоснована цена оборудования, учитываемая им в локальных ресурсных сметных расчетах, такого как унитаз, газовая плита.

Вместе с тем ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для определения соответствия фактически выполненного истцом объема работ необходимому для приведения жилого помещения в пригодное для проживание состояния, равно как соответствия понесенных истцом на оплату ремонтных работ затрат средним рыночным ценам, ответчик не заявлял.

Представленные в обоснование чрезмерности понесенных стороной истца расходов на выполнение ремонтных работ копии муниципального контракта №, заключенного между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» и ООО «<данные изъяты> включая локальные ресурсные сметные расчеты к нему, не могут приняты судом во внимание.

Указанный договор заключен сторонами по итогам электронного аукциона, он не содержит даты, не подписан сторонами, а локальный ресурсный сметный расчет выполнен для ремонта другого жилого помещения, площадь которого, а также техническое состояние на момент заключения контракта и др., не известны. Данные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, установленным в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

Иных доказательств своей позиции, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила, факт несения стороной истца убытков в заявленном ею размере, равно как их необходимость, не опровергла.

При этом суд полагает возможным учесть экспертное заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе, выполненного экспертами ООО «Архоблэкспертиза», т.к. оно выполнено специализированной экспертной организацией, ответственность которой застрахована, ее эксперты, проводившие данную экспертизу, имеют высшее специальное образование, являются членами саморегулируемой оценочной организации. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела установлено не было.

Факт несения истцом расходов в заявленном ею размере подтверждается копиями платежных документов, представленных в материалы дела, и никем не оспаривается.

Ссылка ответчика на заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 согласилась принять во исполнение судебного решения жилое помещение, требовавшее проведения ремонта, не может послужить основанием для отказа ей в иске.

Как установлено судом ранее, именно на ответчике как на собственнике жилого помещения и его наймодателе лежала обязанность привести жилое помещение в состояние, соответствующее всем предъявляемым к жилому помещению требованиям, выполнив возложенные на него обязанности по производству капитального и текущего ремонта.

Применительно к положениям п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и пп. «е» п. 4 типового договора социального найма, обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения у нанимателя возникает лишь после передачи ему жилого помещения, находящегося в надлежащем состоянии и отвечающего всем установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, согласие истца при подписании мирового соглашения своими силами произвести ремонт жилого помещения, не может свидетельствовать об ее отказе от своего права требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением наймодателем обязанностей по передаче жилого помещения в надлежащем состоянии.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что мировое соглашение заключалось ФИО1 во исполнение судебного решения о предоставлении ей жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, не исполнявшегося ответчиком к тому моменту в течение 5 лет.

Довод стороны ответчика о том, что истец не обращалась в Администрацию МО «Город Архангельск» с требованием о проведении ремонтных работ, не может послужить основанием для отказа в иске.

На момент заключения сторонами мирового соглашения ответчику достоверно было известно о ненадлежащем состоянии предоставляемого им во исполнение судебного решения по договору социального найма жилого помещения, равно как имелась возможность определить характер требуемых ремонтных работ, обязанность производства которых возложена законом на него.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков по процентам за пользование кредитом в размере 49 726 руб. 09 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита», из содержания которых следует, что истцом была получена сумма кредита в размере 219 707 руб. 79 коп. под 19,5 % годовых на цели личного потребления (Т. 2, л.д. 229-230).

Ни из условий данного потребительского кредита, ни из иных представленных стороной истца документов, не следует, что полученные от банка в кредит денежные средства были выделены и израсходованы именно на оплату ремонтных работ в предоставленном ей жилом помещении.

Более того, между неисполнением ответчиком своей обязанности по приведению жилого помещения в пригодное для проживание состояние, соответствующее всем санитарно-техническим требованиям, и уплатой истцом процентов по кредиту, отсутствует прямая причинно-следственная связь, что применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения иска в данной части.

Понесенные истцом расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, т.к. относятся к убыткам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Администрации МО «Город Архангельск подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 047 руб. 47 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочила своих представителей действовать от ее имени не только в рамках данного гражданского дела, в связи с чем понесенные на ее оформление расходы в размере 2 200 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на выполнение ремонтных работ в <адрес> в городе Архангельске 474 774 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 047 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков по процентам за пользование кредитом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова