Решение № 2-2987/2017 2-2987/2017~М-2055/2017 М-2055/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2987/2017

Дело № 2 –2987


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 101 403,27 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 18 000 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К850ТВ/116 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО6. под управлением ФИО7

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 201 770,13 рублей.

Согласно отчету об оценке №НК13815 ООО «Берклик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 491 800 рублей, с учетом износа 353 900 рублей. Стоимость услуг оценки составила 18 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №НК13815/РС ООО «Аудит-Сервис» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 439 000 рублей. Стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №НК13815/ГО ООО «Аудит-Сервис» стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 135 826 рублей. Стоимость оценки составила 7 000 рублей.

Таким образом, в связи с полной гибелью автомобиля истца, она просит взыскать страховое возмещение в сумме 101 403,27 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом суммы годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

--.--.---- г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 47 036,18 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 18 000 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг оценки и судебной экспертизы просит взыскать в пропорциональном порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4.

Автогражданская ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа составляет 386 267,7 рублей, с учетом износа 289 677,76 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 324 822,58 рублей. Ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 76 017,27 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

При этом суд считает, что указанные заключения как доказательства о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством и составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П.

Согласно статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенного, страховое возмещение следует рассчитывать исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из пояснений сторон, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 201 770,13 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет: 324 822,58 – 76 017,27 – 201 770,13 = 47 036,18 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 23 518,09 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 23 518,09 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг экспертиз в пропорционально порядке в сумме 14 841,6 рублей.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно счету на оплату №119 от 15.08.2017 года и приложения к нему стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составила 50 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – стоимость услуг курьерской службы; 3 000 рублей – установление поврежденных элементов и необходимые ремонтные воздействия; 2 000 рублей – сбор информации из источников для установления средней стоимости нормо-часа работ и запасных частей; 25 000 рублей – калькуляция и расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков; 100 рублей – составление экспертного заключения и всех приложений; 200 рублей – канцелярские расходы; 11 000 рублей – вознаграждение эксперта; 7 700 рублей – прибыль.

Учитывая чрезмерный размер расходов при расчете стоимости услуг, не обоснованы расходы вознаграждение эксперта в сумме 11 000 рублей и прибыль в сумме 7700 рублей, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в связи проведением судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» до 31 300 рублей.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Основания для взыскания стоимости услуг за проведение судебной экспертизы в пропорциональном порядке отсутствуют, поскольку истец уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 611,08 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47 036 рублей 18 копеек, понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 841 рубль 60 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей и штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 611 рублей 08 копеек.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Экспертный центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 31 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова