Решение № 2-4049/2018 2-4049/2018~М-3081/2018 М-3081/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4049/2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>. 03.07.2018 в вышеуказанной квартире (зале, кухне, коридоре, ванной комнате, туалете) произошло затопление горячей водой с верхнего этажа с <адрес>. Причиной затопления явилось, то, что сорвало шланг горячей воды в душевой кабине в <адрес>. Жильцов <адрес> на тот момент не было дома. Данный факт подтверждается актами от 04.07.2018 и от 26.07.2018. Затопление квартиры истцом из вышеуказанной квартиры происходило неоднократно. Согласно акта осмотра квартиры от 26.07.2018, составленного ООО УК ЖФ «Алиса», от залива пострадала отделка квартиры в зале, кухне, коридоре, в ванной комнате и туалете, под линолеумом вздулся пол из ДВП. ООО «Департамент оценки имущества» дано заключение о том, что в результате от протечки воды сверху требуется восстановительный ремонт, необходимые виды и объемы строительных работ отражены в прилагаемой смете, стоимость ремонтно-строительных работ оценена в 94 800 рублей.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнили, истцы просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 800 рублей: стоимость экспертизы 6000 рублей 00 коп., ремонтно-строительные работы в размере 94 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, выразила согласие с установленной причиной затопления, размером ущерба, пояснила, что выплатить истцам заявленную сумму единовременно не имеет возможности, будет выплачивать ущерб по исполнительному листу. В <адрес> она (ФИО4) проживает со своей семьей, мужем, Ш.А.А., и сыном, Ш.Е.А. Её родители, ФИО3 и Э.Л.А., проживают в <адрес>, брат, ФИО6, также проживает по другому адресу со своей семьей. 03.07.2018 дома никого не было, в ванной сорвало резьбу крана и произошло затопление соседей снизу – квартиры истцов. В счет возмещения ущерба она (ФИО4) предлагала денежные средства в размере 35 000 руб., а также помощь в ремонте, но договориться с истцами не удалось.

Представитель третьего лица ООО УК ЖФ «Алиса» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Э.Л.А., ФИО6, Ш.А.А. и Ш.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО6 доверил представление своих интересов ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не противоречит закону.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3, Э.Л.А., ФИО6, ФИО4 являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено договором мены квартиры, зарегистрированным в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

03.07.2018 произошло затопление <адрес>, согласно акта ООО УК ЖФ «Алиса» от 04.07.2018, в результате обследования зафиксировано: в зале на потолке два пятна 15 см на 8 см, вздулись обои 1,5 м2, в коридоре около туалета на потолке пятно 20 см на 10 см, местами вздулись обои на площади 2 м2, попадание влаги под линолеум в зале и коридоре со стороны туалета. Затопление горячей водой, большая влажность.

Согласно акта осмотра ООО УК ЖФ «Алиса» от 26.07.2018, затопление <адрес>, в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> горячей водой, зафиксированы следы затопления в кухне, коридоре, ванной, туалете, зале, причиной затопления явилось: в <адрес> сорвало шланг горячей воды в душевой кабине.

По представленному ООО УК ЖФ «Алиса» графику, утвержденному директором ООО 01.06.2018, промывка систем отопления многоквартирного <адрес> проводилась 03.07.2018.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценки имущества», рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.07.2018 составляет 94 800 рублей.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 03.07.2018 произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес> в <адрес> в результате срыва шланга горячей воды в душевой кабине по вине собственника – ответчика ФИО4, поскольку последняя проживает в квартире совместно с членами своей семьи, сыном и мужем, как собственник квартиры обязана нести бремя содержания сантехнического оборудования, расположенного в квартире, и возместить истцам ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в равных долях в пользу каждого из истцов (пропорционально их долям в праве собственности).

Вины ответчика ФИО3 в затоплении истцов судом не установлено, проживает он совместно с супругой в <адрес>, поэтому в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Остальные сособственники квартиры ответчиков в качестве соответчиков по делу не привлекались, исковых требований к ним не заявлено, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО4 в причинении истцам материального ущерба, со стороны ответчика суду представлено не было.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленный суду отчет, суд принимает его, так как он, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истцов, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истцов в подтверждение размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом полного признания ответчиком ФИО8 исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 94 800 рублей.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, судом установлено, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание тот факт, что истцы были вынуждены обратиться к оценщику для определения стоимости материального ущерба с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4, понесенные истцами убытки по оплате услуг оценщика, в равных долях в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 216 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истцов удовлетворены судом, соответственно в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма исходя из суммы иска в размере 3044 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 94 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей 00 копеек,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.