Решение № 2-1894/2017 2-1894/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1894/2017

Дело № 2-1894/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «истец» к ФИО1 о взыскании, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «истец» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 1013560 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19267 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление потребительского кредита на сумму 900000 руб. 00 коп. под 24,40 % годовых на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита произведены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «истец» в лице филиала ..... банка в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился, однако полагал заявленную банком ко взысканию неустойку завышенной, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения ответчика и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, уведомленного судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на предоставление потребительского кредита на сумму 900000 руб. 00 коп. под 24,40 % годовых на срок 60 месяцев, погашение по которому ответчик обязался производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-12).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 3.3 настоящего договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П. 4.2.3 договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на вклад заемщика.

Ответчиком обязательства исполнялись с нарушением в части сроков и размера оплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изменили условия договора и закрепили новый график оплаты по кредитному договору (л.д. 15-17).

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями условий дополнительного соглашения к кредитному договору, в связи с чем согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 1013560 руб. 02 коп., из которых: задолженность по неустойке – 91386 руб. 47 коп., в том числе: на просроченные проценты 48117 руб. 83 коп., на просроченную ссудную задолженность 43286 руб. 64 коп., проценты за кредит – 235282 руб. 81 коп.686890 руб. 74 коп. (л.д. 18-21).

Расчет судом проверен и признан правомерным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредиту и о досрочном возврате долга по кредитному договору.

Долг до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах требования банка являются законными и обоснованными в полном объеме, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, а так же тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным взыскать с ФИО1 неустойку в сумме 35000 руб. 00 коп., полагая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства кредитного договора.

Кроме того, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, в силу ст. 450 ГК РФ суд находит законным и обоснованным требование банка о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19267 руб. 80 коп. (л.д. 4), которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку разрешая заявленные исковые требования, суд посчитал их законными и обоснованными в полной форме, вместе с тем, воспользовался предоставленным ему законодателем правом на снижение неустойки, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «истец» к ФИО1 о взыскании, о расторжении договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «истец» задолженность по кредитному договору в размере 686890 руб. 74 коп., просроченные проценты в размере 235282 руб. 81 коп., неустойку в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19267 руб. 80 коп., а всего взыскать 976441 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «истец» к ФИО1 о взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Васина Д.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ