Решение № 12-294/2020 5-229/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-294/2020

Мировой судья Чистякова Н.А.

Дело № 12-294/2020

(дело № 5-229/2020)

УИД № 18MS0031-01-2020-000675-96


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре судебного заседания Побалковой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - А.М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М.Б. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 08.09.2020г., которым А.М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 08.09.2020г. А.М.Б. признан виновным в том, что 28.02.2020г. в 12.10 час. у <адрес> А.М.Б. управлял транспортным средством - автомобилем Форд Фьюжн, г/н № в состоянии опьянения, тем самым А.М.Б. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия А.М.Б. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, А.М.Б. обратился с жалобой, которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.09.2020г. отменить. Жалоба мотивирована тем, что истребованы не все доказательства, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов задержания, а именно видеозаписей с видеорегистраторов патрульных машин. Кроме того, на судебное заседание не явился второй инспектор ФИО6, который был в составе экипажа, составившего постановление об административном правонарушении, инспектор ФИО7 не останавливал автомобиль под управлением А.М.Б., соответственно не имел основания привлекать к административной ответственности. Обвинительная база добыта с нарушениями со стороны должностных лиц.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, А.М.Б. просил жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения А.М.Б., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020г. в отношении А.М.Б. составлен протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения являлось управление транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9

После чего, 28.02.2020г. в присутствии двух понятых А.М.Б. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для которого послужило наличие объективных признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования составлен акт серии №, где в графе «показания прибора» указано 0,00 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения не установлено. Исследование проведено с применением технического средства измерения Drager, заводской номер прибора 0345, дата последней поверки 06.06.2019г. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.М.Б. согласился, о чем указывает выполненная им собственноручно фраза «согласен», удостоверенная личной подписью.

Согласно текстовой распечатке показаний технического прибора измерения, использованного для проведения освидетельствования А.М.Б. на состояние опьянения, количество паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. С показаниями технического прибора измерения А.М.Б. был ознакомлен и согласился, на что указывает его личная подпись в данном документе.

Между тем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что А.М.Б. находится в состоянии опьянения, а именно - поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом А.М.Б. направлен на медицинское освидетельствование согласно ст. 27.12 КоАП РФ.

О направлении на медицинское освидетельствование 28.02.2020г. составлен протокол серии №, соответствующий требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО9

Должностным лицом ИДПС ОГИБДД МВД по УР ФИО7 вынесено определение серии № от 28.02.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым А.М.Б. ознакомился, копию определения получил, о чем имеется собственноручная подпись А.М.Б.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.03.2020г., проведено медицинское освидетельствование А.М.Б., по результатам проведенных исследований установлены каннабиноиды, установлено состояние опьянения.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В настоящем случае, как следует из представленных материалов, состояние опьянения А.М.Б. установлено в результате медицинского освидетельствования.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения в отношении А.М.Б. 17.03.2020г. составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 28.02.2020г. в 12.10 час. по адресу: <адрес> А.М.Б. управлял транспортным средством - автомобилем Форд Фьюжн, г/н № в состоянии опьянения, тем самым А.М.Б. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На составление протокола об административном правонарушении А.М.Б. извещен надлежащим образом, не явился по неизвестной причине.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № котором указаны показания технического средства измерения 0,00 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 №, рапортом должностного лица ФИО7, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №., и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель А.М.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей, было опрошено должностное лицо - ФИО7, который пояснил, что 28.02.2020г. в 12.10 час. у <адрес> к водителю автомобиля Форд Фьюжн, г/н № предъявлено требование об остановке транспортного средства. В момент остановки автомобиля за его управлением находился А.М.Б., который в ходе последующего составления в отношении него административного материала факт управления транспортным средством не оспаривал, в ходе проверки документов вел себя суетливо, нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, у должностного лица имелись основания полагать, что А.М.Б. находится в состоянии опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) А.М.Б. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №. у А.М.Б. установлено состояние опьянения.

Таким образом, факт управления А.М.Б. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ водителем А.М.Б. подтвержден надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности.

При этом доводы жалобы в части того, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей с видеорегистратора патрульных машин и координат GPS навигаторов с этих машин суд считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании видеозаписей с видеорегистратора патрульных машин и координат GPS навигаторов с этих машин, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в определении от 08.09.2020г. (л.д. 66). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не повлек неправильного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Доводам жалобы относительно того, что инспектор ФИО7 не останавливал автомобиль под управлением А.М.Б. также дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела, с чем считаю необходимым согласиться, поскольку при составлении инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7 протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, А.М.Б. каких-либо возражений относительно своего статуса как водителя автомобиля в момент своего отстранения от управления транспортным средством не заявлял. Более того, указанные доводы жалобы о том, что фактически транспортное средство было остановлено не ФИО7, противоречат позиции самого А.М.Б., настаивающего на том, что за управлением автомобилем Форд Фьюжн г/н 36Р2136 он вообще не находился.

Иные доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Эти доводы не опровергают выводы мирового судьи.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ установлены.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях А.М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность А.М.Б., мировым судьей учтено состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей указано повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения.

Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.09.2020г., которым А.М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу А.М.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Войтович