Решение № 12-343/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-343/2017

Дело № 12-343/17


РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «УК ЖКХ Филипп» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2017 года ООО «УК ЖКХ Филипп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «УК Филипп Первомайского района» указывает на отсутствие состава административного правонарушения, а также его малозначительность. Кроме того, постановление от 20.06.2017 года вынесено мировым судьей с нарушением требований законодательства РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Представитель заявителя ООО «УК ЖКХ Филипп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем: ООО «УК ЖКХ Филипп» не выполнило предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области № от 17.11.2016 года по устранению выявленных нарушений по многоквартирному жилому дому <адрес>, а именно не выполнены работы по ремонту кирпичной кладки, не устранены разрушения и выветривания стенового материала карнизной части и плит переходных лоджий; не выполнен ремонт отделочного слоя цоколя; не выполнен ремонт напольного покрытия входных ступеней в подъезд; не выполнена ревизия и очистка поэтажных электрощитов, в срок до 15 мая 2017 года. 06.06.2017 года государственным жилищным инспектором ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № и направлен в суд для привлечения ООО «УК ЖКХ Филипп» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 24 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года ООО «УК ЖКХ Филипп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года законным, а жалобу представителя заявителя – необоснованной, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом, 17.11.2016 года на основании распоряжения о проведении проверки № от 03.11.2016 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований: исполнения договора управления в части содержания, технического состояния и ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.20.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В результате проведенной проверки выявлены нарушения, указанные в акте проверки № от 17.11.2016, в связи с чем, юридическому лицу – ООО «УК ЖКХ Филипп» - предписывалось устранить выявленные нарушения в установленные для этого сроки, а именно – до 15.05.2017 года.

Актом проверки от 06.06.2017 года № установлено, что ООО «УК ЖКХ Филипп» не выполнено в установленный срок – до 15.05.2017 года – предписание от 17.11.2016 года № (л.д. 8).

Согласно ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований

Вина ООО «УК ЖКХ Филипп» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 06.06.2017 года (л.д. 2);

- предписанием № от 17.11.2016 (л.д.3);

- распоряжением от 12.05.2017 года № (л.д.4-5);

- актом проверки № от 06.06.2017 года (л.д.8);

- предписанием № от 06.06.2017 (л.д.9);

- сведениями о юридическом лице (л.д.11-17);

- иными материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, судья считает указанными с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, ООО «УК ЖКХ Филипп» не представлено.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия ООО «УК ЖКХ Филипп» правильно квалифицированы по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Санкцией ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, ставящих под сомнение законность выводов о наличии в действиях ООО «УК ЖКХ Филипп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья считает наказание, назначенное в отношении ООО «УК ЖКХ Филипп» справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодексом РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «УК ЖКХ Филипп» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу ООО «УК ЖКХ Филипп» – без удовлетворения.

Судья Е.В.Никонорова