Решение № 2-2125/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2125/2019

Дело №2-2125/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 05 октября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 042 000 рублей под 1% в месяц со сроком возврата согласно графику платежей – с 12 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года. На сумму просроченного платежа, в том числе, по основному долгу и/или процентам за пользование суммой займа, начисляются штрафные проценты (пени) в размере 0,5% в день от просроченной суммы. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия от 05 марта 2019 года, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05 октября 2018 года в сумме 432 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 27 032 рубля 33 копейки, штрафные проценты (пени) в размере 205 200 рублей, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 842 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, приводил изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснил, что в п. 2.4 договора займа ошибочно указано на обязанность заемщика вернуть сумму займа в срок до 16 апреля 2018 года, учитывая дату заключения договора и график платежей, денежные средства подлежали возврату в срок до 30 ноября 2018 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации – <адрес>, однако судебная корреспонденция, направленная судом дважды, вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим извещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания и возможным рассмотрение дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

05 октября 2018 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 1 042 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Получение денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется уплачивать за пользование суммой займа проценты на сумму займа в размере 1% в месяц от суммы займа, которые подлежат выплате в пользу займодавца ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца. Проценты за пользование суммой займа подлежат начислению с момента передачи суммы займа и до момента фактического возврата суммы займа в полном размере независимо от срока возврата суммы займа, предусмотренного договором, а также от факта уплаты пени за просрочку возврата суммы займа. При нарушении заемщиком срока возврата займа проценты за пользование займом продолжают начисляться и подлежат выплате в пользу займодавца помимо штрафных процентов (пени, неустойки).

Пунктом 2.4 договора установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа наличными или безналичными денежными средствами в срок до 16 апреля 2018 года равными суммами по 125 000 рублей в срок до 12 октября 2018 года, до 19 октября 2018 года, до 26 октября 2018 года, до 02 ноября 2018 года, до 09 ноября 2018 года, до 16 ноября 2018 года, до 23 ноября 2018 года, а также в сумме 167 000 рублей до 30 ноября 2018 года.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, указанный в п. 2.4 договора, начисляются штрафные проценты (пени) в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы займа с момента, когда сумма займа должна была быть возвращена заемщиком до момента фактического возврата ее займодавцу (п. 2.3 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора (п. 3.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, 04 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уплате всех причитающихся сумм.

До настоящего времени денежное обязательство по возврату суммы займа в размере 432 000 рублей ответчиком не исполнено, доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 432 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 27 032 рубля 33 копейки за период с 05 октября 2018 года по 05 марта 2019 года.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 12 октября 2018 года по 05 марта 2019 года, которая составила 205 200 рублей. Просит взыскать неустойку, с дальнейшим ее начислением в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактического погашения основного долга.

Исходя из условий договора займа, размер неустойки на дату вынесения решения составляет 444 960 рублей (расчет: 432 000 рублей х 0,5% х 206 дней (период просрочки с 01 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года) = 444 960 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Учитывая гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, период образования задолженности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, приходит к выводу о возможности ее снижения до 90 000 рублей. В удовлетворении иска в данной части на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Как указано ранее, условиями договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая установленный договором займа размер неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает размер неустойки завышенным и усматривает основания для снижения размера неустойки для ее начисления на будущий период до 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена истцом, исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО3 обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 9 842 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 05 октября 2018 года в сумме 432 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05 октября 2018 года по 05 марта 2019 года в размере 27 032 рубля 33 копейки, неустойку за период с 01 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 90 000 рублей, с дальнейшим ее начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 432 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 25 июня 2019 года по день фактического погашения основного долга, а также возврат госпошлины по делу в размере 9 842 рубля, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: