Приговор № 1-82/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-82/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Максимовой Е.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти А., при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21 часа 17 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <номер> и следовал на нем по <...> км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории <адрес> района Свердловской области в сторону <адрес> по своей полосе движения. Управляя источником повышенной опасности – автомобилем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При управлении автомобилем ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3 Правил, не соблюдал Правила, в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 (ч.1) Правил не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в это время двигался автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак <номер> тем самым в нарушение п. 1.5 Правил создал опасность для движения и на расстоянии 600 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам, обозначающего 52 км (52 км + 600 м) автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган и 4,3 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля ВАЗ-21093 с правой передней частью автомобиля Форд под управлением С., который, соблюдая Правила, двигался по правой полосе движения по направлению <адрес> и при возникновении опасности для движения принял меры к экстренной остановке.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО1 Правил, пассажир автомобиля ВАЗ-2109 А. получил телесные повреждения в виде <...>, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти А., являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Все вышеуказанные повреждения имеют признаки прижизненного образования, незадолго до наступления смерти, могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета, механизмами их образования явились удар и/или сдавление, в том числе могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в случае расположения пострадавшего в салоне автомобиля.

Таким образом, нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением ДТП, повлекшим по неосторожности смерть А.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подтвердил, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. То, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства согласны.Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, совершенное преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.К ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, которые выразились в том, что он оказал материальную помощь в организации погребения погибшего в ДТП А., оказывает потерпевшей моральную поддержку, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого с места жительства (том 2, л.д.17, 21), осуществление им ухода за <...>.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 не судим, имеет устойчивые социальные связи.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит подсудимого строго не наказывать, что также учитывается судом при постановлении приговора.

Суд полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать целям назначения наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, все данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, вновь допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Осужденному необходимо по вызову явиться для получения предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, после получения предписания самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического заключения под стражу после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 22 июня 2017 года.