Решение № 2-1017/2024 2-1017/2024~М-6006/2023 М-6006/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1017/2024

Дело № 2-1017/2024 (43RS0001-01-2023-009124-35)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных указано, что {Дата изъята} между КПКГ «КредитСервис» и ответчиком был заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором займа. {Дата изъята} КПКГ «КредитСервис» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к КПК «Кредит Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Права (требования) по договору займа перешли к ФИО1 на основании договора уступки права требования от {Дата изъята}. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, {Дата изъята} ответчик исключен из числа членов КПК «Кредит Сервис». На {Дата изъята} задолженность ответчика по основному долгу составляла 2 000 рублей, которая в настоящее время не погашена. По состоянию на {Дата изъята} за ответчиком числится задолженность по договору займа в сумме 200 586,60 рублей, из которых: 41 347,80 рублей – компенсация за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 14 158,80 рублей – членские взносы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 145 080,00 рублей – пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 200 586,60 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе, надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе, с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

{Дата изъята} между КПКГ «КредитСервис» и ФИО2 заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого заемщику выдана сумма в размере 2 000 рублей на срок до {Дата изъята} под 1,14 % за каждый день пользования займом, из которых, согласно тексту договора, 0,57 % в день - компенсация за пользование займом, а 0,57 % в день - членские взносы на покрытие расходов кооператива. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрено взимание штрафа в размере 150 рублей, а также пени в размере 2 % за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем передачи лично денежных средств в г. Кирове.

Факт исполнения кредитором КПКГ «КредитСервис» своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому ФИО2 выданы денежные средства в размере 2 000 рублей. Указанная сумма была получена заемщиком лично, о чем в расходном кассовом ордере имеется соответствующая подпись заемщика.

Доказательств в опровержение факта подписания договора займа, получения заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что договор заключен на условиях, в нем указанных.

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако в установленный договором срок сумма займа заемщиком в полном объеме не была возвращена. Согласно протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} заседания членов правления КПКГ «КредитСервис» ФИО2 исключен из членов кооператива в связи с невыполнением обязательства по договору займа в установленный срок.

{Дата изъята} КПКГ «КредитСервис» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к КПК «Кредит Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент КПК «Кредит Сервис» передало цессионарию ФИО1 права требования к заемщику ФИО2 по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе, право на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора составляла 8 703,00 рубля.

Договор займа не содержит условий, запрещающих заимодавцу осуществлять уступку прав другому лицу.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии, к истцу перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед КПК «Кредит Сервис» по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования, а также процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора займа с даты, следующей за датой перехода прав.

Документы подписаны сторонами, следовательно, их условия согласованы, недействительными полностью либо в части не признаны.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 41 347,80 рублей, членских взносов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 14 158,80 рублей, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить займ по истечении срока, указанного в п. 1.1. договора, а также выплатить заимодавцу 0,57 % в день - компенсацию за пользование займом и 0,57 % в день - членские взносы на покрытие расходов кооператива.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 41 347,80 рублей, членских взносов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 14 158,80 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки (пени) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 145 080,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей сути неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату займа.

Как указывалось ранее, в силу п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрено взимание штрафа в размере 150 рублей, а также пени в размере 2 % за каждый день просрочки.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, предпринятые им меры к погашению задолженности, размер задолженности, а также действия кредитора по длительному не обращению за возвратом займа при наличии просрочки по состоянию на апрель 2013 года, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 765,50 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} денежные средства в размере 85 506,60 рублей, в том числе:

- 41 347,80 рублей – компенсация за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 14 158,80 рублей – членские взносы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 30 000 рублей - пени.

Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 765,2рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина