Решение № 2-1543/2017 2-1543/2017 ~ М-1477/2017 М-1477/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1543/2017

Дело № 2-1543/П-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного в селе <адрес>. Уточнив в ходе производства в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск (л.д.56-57), просит суд установить границы вышеуказанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу.

Иск мотивирован тем, что стороны являются собственниками в равных долях вышеуказанного земельного участка; право собственности приобретено сторонами в порядке наследования по завещанию. Ответчик не оформляется своего права на земельный участок, к нотариусу не обращалась; вместе с тем, истец лишена возможности оформить свое право собственности на принадлежащую долю в праве на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка. Обратиться в орган кадастрового учета для внесения сведений о границах земельного участка истец единолично не имеет возможности; ответчик всячески уклоняется от участия в межевании участка для установления внешних границ участка.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 иск доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что ответчику направлялся акт согласования границ, уведомление о необходимости принять участие в межевых работах. Ответчик ни каким образом не реагирует на все предложения, что лишает истца права на оформления своего права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Просит на основании положений ст.ст. 60,64 Земельного кодекса РФ иск доверителя удовлетворить.

В отношении ответчика судом предпринимались меры по извещению о месте и времени судебного разбирательства. Из материалов дела, следует, что судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика, возвращены организацией почты в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом установленные обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Управление Росреестра по Московской области, привлеченное истцом к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечила, возражений на иск не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации Коломенского муниципального района в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу в равных долях фактически являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности перешло в порядке наследования по завещанию (л.д.26). Истец ФИО1 обратилась за регистрацией своего права долевой собственности; ответчик ФИО3 за регистрацией права не обращалась, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д.58-59).

В соответствии с ч.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07. 2015 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок ранее учтенный, сведения о нем внесены в единый госреестр недвижимости, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером (л.д.56-57).

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что фактическая площадь вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров, что больше площади, указанной в кадастре. При расчете площади земельного участка по фактическому пользованию экспертом приняты за основу соответствующие ограждения, за исключением границы от точки <данные изъяты>, где ограждение отсутствует. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № пересекают существующее ограждение, максимальное пересечение в точке <данные изъяты> составляет <данные изъяты> см. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв. м, а кадастровая граница участка с кадастровым номером № проходит по существующим ограждениям, в точке <данные изъяты>.

С учетом пересечения границ с северной стороны участка площадь составит <данные изъяты> кв. метров, что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающему документу на <данные изъяты> кв. метров.

В соответствии с п. 32 ч.1 ст. 26 Федерального Закона от 13.07. 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Величина предельного минимального размера участка не установлено, поскольку на настоящий период времени Правила землепользования и з

застройки территории Коломенского городского округа не приняты. И в связи с тем, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, сведения о которой относительно этого участка содержатся в ЕГРН на величину более 10%, так как <данные изъяты> кв. м. больше <данные изъяты> кв. метров,, следовательно, данное превышение не подлежит включению в объект права.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы для определения границ заявленного земельного участка экспертом принята с северной стороны ранее согласованная в установленном порядке кадастровая граница, а с южной стороны принята граница по ограждению, с учетом того, что за эти ограждением земельный участок используется другим землепользователем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нежелание второго участника общей долевой собственности принять участие в межевании земельного участка, не может лишать истца права на полноценное землепользование, включая право на установление границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество».

На основании положения ст. 304 ГК РФ суд снимает фактические возражения ответчика ФИО3 по согласованию границ земельного участка и устанавливает их по координатам точек, определенных Заключением судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, по следующим координатам точек:

<данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова