Решение № 2-60/2018 2-60/2018(2-863/2017;)~М-600/2017 2-863/2017 М-600/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-60/2018

Дело № 2-60/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» к КА о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к КА о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование указав, что <дата> между ВВ и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб, хищение». <дата> около 07 часов 40 минут, на <адрес>, ответчик управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, совершив столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ВВ По результатам независимой экспертизы восстановление поврежденного т/с <данные изъяты> признано экономически нецелесообразным. Ущерб, причиненный страховым случаем, составил <данные изъяты> – стоимость транспортного средства с учетом разукомплектации + <данные изъяты> - стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства). Поскольку, гражданская ответственность КА на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (№ <номер> последним произведена выплата в размере 120 000 рублей. В связи с чем, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 278 990 (3 048 990 – 120 000 – 1 650 000 (стоимость годных остатков)). Предложение СПАО «РЕСО-Гарантия» о добровольном возмещении вреда ответчик оставил без ответа. Просит взыскать с 1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке суброгации - 1 278 990 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 590 рублей.

Представитель истца – НА действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения дела вина ответчика в ДТП, имевшим место <дата> нашла свое подтверждение. Экспертизу проведенную по делу не оспаривала.

Ответчик КА его представитель ЛВ действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признали, указав на отсутствие вины КА в произошедшем ДТП. Экспертизу проведенную по делу не оспаривали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли, право разъяснялось. Размер ущерба не оспаривали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ВВ БА., ВВ., в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Из материалов дела следует, что <дата> около 7 часов 40 минут на <адрес> водитель КА. управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ВВ, осуществляющим движение во встречном направлении; после чего продолжив движение совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ВВ осуществляющим движение во встречном направлении.

В результате ДТП транспортные средства, в том числе и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ВВ получили механические повреждения, водитель автомашины <данные изъяты> – КА с телесными повреждениями различной степени тяжести доставлен в <адрес><адрес>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> КА В связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение п.п.10.1 ПДД не предусмотрена <дата> старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КА

КА. в установленном порядке указанное постановление от <дата> не обжаловал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении: справками о ДТП от <дата>, схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых у участников ДТП состояние алкогольного опьянения не установлено, определением от <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчик КА вину в совершении ДТП имевшего место <дата> оспаривал, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушения правил дорожного движения.

Из пояснений данных в судебном заседании <дата> БА следует, что ЬА был участником ДТП произошедшего <дата>, управлял автомашиной <данные изъяты> и двигался в сторону окружной на <адрес> В момент ДТП во встречном направлении двигалась фура. За ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Его автомашину и двигающийся за ним <данные изъяты>. Видя, что данные транспортные средства не успевают завершить обгон он и водитель фуры, двигающийся по встречной полосе, начали расходиться на обочины. За фурой открылся автомобиль <данные изъяты>, который ехал по своей полосе и действий обгона не совершал. В результате произошло лобовое столкновение левыми сторонами автомобиля <данные изъяты>. Столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на разделительной полосе. После ДТП автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе, а <данные изъяты> после на обочине. Применял ли водитель фуры экстренное торможение и какое расстояние было между фурой и <данные изъяты> пояснить не смог, указал, что в случае если бы они не разъехались по сторонам, было бы столкновение.

Определением суда по ходатайству КА по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <дата> выполненной экспертами СВ. и МС следует, что совокупность материалов дела позволяет экспертам определить механизм данного ДТП следующим образом: <дата> в 07 час 40 минут на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя КА., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> за автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя МЮ. перешел в состояние заноса; в указанном состоянии автомобиль «<данные изъяты> выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС, где передней левой частью ТС совершил перекрестное встречное скользящее столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ВН движущегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который перед столкновением совершил обгон 2-х грузовых попутно движущихся ТС (за 4с до столкновения автомобиль <данные изъяты> полностью занял свою половину проезжей части). Далее, автомобиль <данные изъяты> продолжил смещаться в первоначальном направлении, выехал на правую обочину (при исследовании в направлении <адрес>), где также передней левой частью ТС совершил перекрестное встречное скользящее столкновение с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ВВ движущегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который перед столкновением совершил маневр обгона попутно движущегося автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. После чего, автомобиль «<данные изъяты> изменил направление движения вправо, и продвинувшись на некоторое расстояние в направлении половины проезжей части, предназначенной для движения ТС в направлении д.Гнездово, с блокировкой левого переднего колеса, совершил остановку. Затем, на правой обочине на следах перемещения автомобиля «<данные изъяты>» произошло продольное попутное блокирующее столкновение передней части автомобиля «<данные изъяты> и задней части автомобиля «<данные изъяты>» (при этом угол взаимного расположения ТС в момент первоначального контакта составлял около 5°), после которого, автомобиль «<данные изъяты> продолжил перемещение в первоначальном направлении, автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения влево и частично выехал на проезжую часть. После чего, ТС остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП, получив механические повреждения. Согласно выводов экспертов водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> 1 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты> ВН в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.11.1, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. Исходя из механизма рассматриваемого ДТП, определенного экспертным путем, не возможно установить на каком расстоянии или за какой временной отрезок автомобиль <данные изъяты>, завершил маневр обгона автомобиля <данные изъяты> т.е. возможно 2 варианта развития: 1) водитель автомобиля «<данные изъяты> создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения (попутному автомобилю <данные изъяты> или встречному автомобилю <данные изъяты> в таком случае действия водителя <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, ВВ будут регламентироваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.11.1,п.11.2 ПДД РФ; 2) водитель автомобиля <данные изъяты> не создавал опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в таком случае действия водителя <данные изъяты>, ВВ будут регламентироваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.11.1, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, БА в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 п.10.1 ПДЦ РФ. Так как, минимально-допустимая дистанция при следовании транспортных средств друг за другом полученная расчетным путем превышает дистанцию, указанную водителем автомобиля «<данные изъяты> следовательно, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, 1 не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию действий требованиям п.1.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ. При этом, имеется прямая причинная связь между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>, КА не соответствующим требованиям п.9.10 ПДД РФ и рассматриваемым ДТП. С экспертной точки зрения, несоответствий требованиям п.11.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>, ВН не усматривается. Исходя из механизма рассматриваемого ДТП, определенного экспертным путем, не возможно установить на каком расстоянии или за какой временной отрезок автомобиль «<данные изъяты>, завершил маневр обгона автомобиля <данные изъяты> т.е. возможно 2 варианта: 1) водитель автомобиля <данные изъяты>, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения (попутному автомобилю <данные изъяты> или встречному автомобилю «<данные изъяты> в таком случае, действия водителя <данные изъяты>, ВВ будут не соответствовать требованиям п.11.1 и 11.2 ПДД РФ, которые будут находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП; 2) водитель автомобиля <данные изъяты>, не создавал опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в таком случае, несоответствий действий водителя «<данные изъяты> 5 требованиям п.11.1 ПДД РФ не усматривается. Для водителей автомобилей <данные изъяты> КА <данные изъяты>, 5 (в случае создания опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п.9.10 ПДД РФ ( 1) и 11.1, 11.2 ПДД РФ (ВВ соответственно. Вопрос о наличии у водителей автомобиля <данные изъяты> (в случае, если водитель не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия. Несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты>, ВН и <данные изъяты>, ВВ (в случае, если водитель не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. Определить экспертным путем, т.е. применяя расчетные методы исследования, наличие/отсутствие технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>, БА избежать ДТП (столкновения), не представляется возможным.

У суда нет оснований, не доверять результатам проведенного исследования на том основании, что заключение было дано экспертами-техниками, данными специалистами проведено полное исследование представленных им материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт СВ пояснил, что причиной заноса автомобиля <данные изъяты> управлением КА в рассматриваемым ДТП явились действия самого КА не соответствующие требованиям п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которую водитель транспортного средства определяет самостоятельно, но она должна позволить избежать столкновения. В случае соблюдения достаточной дистанции автомобилю <данные изъяты>» под управлением КА в данной ситуации хватило бы времени для остановки транспортного средства и остаться на своей полосе движения, и соответственно избежать имевшего место ДТП. При соблюдении КА требований п.9.10 ПДД РФ и в случае нарушений правил ПДД РФ другими участниками было бы совершено другое дорожно-транспортное происшествие с другими транспортными средствами, участвующими в данном ДТП.

При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Совокупность приведенных обстоятельств исключает возможность постановки под сомнение правильности выводов экспертов, имеющих полномочия для проведения такого рода экспертиз.

Участники процесса с проведенной экспертизой согласны, возражений суду не представили. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли, право разъяснялось.

Таким образом, нарушение правил ПДД РФ водителя КА находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП имевшим место <дата>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с указанными правовыми нормами, ответственность за причиненный вред должен нести КА - владелец источника повышенной опасности – автомашины «<данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства № <номер> от <дата> усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ВВ. На момент ДТП (<дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ВВ заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб, хищение», страховой полис № <номер> от <дата>, срок действия с <дата>, сумма страхового возмещения по риску «ущерб» составляет <данные изъяты>

После проведения независимой экспертизы восстановление поврежденного <данные изъяты> признано экономически нецелесообразным.

Согласно заключения, выполненного ООО «Партнер» вероятная стоимость поврежденного <данные изъяты>, с учетом года выпуска и разукомплектованности равна 1638 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом условий договора страхования № <номер> от <дата>, проведенных экспертиз, произвела выплату ВВ. в размере 3033990 рублей (3045990,00 – 12000 разница в стоимости годных остатков т/с (с учетом разукомплектации)), а также 15 000 рублей расходы по эвакуации т/с).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела: платежным поручением № <номер> от <дата>, платежным поручением № <номер> от <дата>, квитанцией № <номер> согласно которой ВВ оплачено 15 000 рублей за эвакуацию т/с, заключением ООО «Партнер», расчетом убытков, актом приема-передачи транспортного средства.

Поскольку, гражданская ответственность КА на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», последним произведена выплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом № <номер>.

Заявляя требования, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 278 990 (3 048 990 (3033990+15000) (произведенная выплата истцом ВВ на основании договора) – 120 000 (произведенная выплата ООО «Росгосстрах») – 1 650 000 (стоимость годных остатков)).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявленная сумма ущерба не оспаривалась, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст. 965 ГК РФ истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

На основании изложенного выше, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате размера ущерба лежит на причинителе вреда – КА и с последнего подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 1278990 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с КА в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Смоленского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» к КА о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с КА в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» 1278990 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14590 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева