Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017 ~ М-913/2017 М-913/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Гр.дело №2-1186/17г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истицы, адвоката Рамазановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, указывая, что она является собственником 17/24 долей жилого дома с кадастровым номером № площадью 58,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1565 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчица, соответственно, собственником 7/24 долей указанных жилого дома и земельного участка. Указывая, что между сторонами возникают споры по порядку пользования общим имуществом, истица, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.150-151), просит суд выделить ей в собственность часть № жилого дома площадью жилых помещений 62,6 кв.м, состоящую из: помещения № – коридор площадью 12,1 кв.м и помещения № – комната площадью 11 кв.м в лит.а2, помещения № – жилая площадью 19,9 кв.м, помещения № – кладовая площадью 6,7 кв.м в лит.А, помещения № – кладовая площадью 3,6 кв.м в лит.а, и помещения № – кухня площадью 9,3 кв.м в лит.А1, и выделить ей в собственность часть земельного участка площадью 1565 кв.м в соответствии с приведенными в уточненном исковом заявлении координатами, а также прекратить право общей долевой собственности сторон на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель, адвокат Рамазанова М.Н., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчица, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками, соответственно, 17/24 и 7/24 долей, земельного участка площадью 1565 кв.м с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>, и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 58,2 кв.м, с инвентарным номером 40-918, лит.А, А1, а, а2, и надворных построек лит.Г, Г2, Г3, 1, что подтверждается вписками из ЕГРН.

Представитель истицы, адвокат Рамазанова М.Н., в судебном заседании пояснила, что между сторонами возникают споры по порядку пользования общим имуществом.

В силу положений п.п.1-3 ст.252 ГПК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой раздел жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями сторон технически возможен, как возможен и раздел земельного участка в соответствии с вариантами раздела жилого дома. Экспертами предложено три варианта раздела дома, при которых по варианту № сторонам выделяются части жилого дома с отступлением от размера идеальных долей сторон, с учетом фактического пользования, по варианту № – по предложению истицы в соответствии с размером идеальных долей сторон, по варианту № – предложенному экспертами с отступлением от идеальных долей сторон, а также три варианта раздела земельного участка в соответствии с предложенными вариантами раздела жилого дома.

Оценивая предложенные экспертами варианты раздела жилого дома и земельного участка, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также фактический порядок пользования сторонами спорным жилым домом, суд полагает необходимым применить при разрешении данного спора вариант №, т.к. он соответствует долям сторон в праве собственности на это имущество. При определении же кому из сторон выделяются конкретные части жилого дома и земельного участка, суд считает необходимым также учесть мнение представителя истицы, при котором ей выделяется часть №, а ответчице – часть №, а также указанные экспертами конкретные хозяйственные строения: истице – лит.Г3, Г4, ответчице – лит.Г2, Г5.

Для раздела жилого дома по варианту № в соответствии с заключением экспертов необходимо произвести следующие работы по перепланировке и переустройству дома: демонтаж межкомнатной перегородки в части №; монтаж брусовой стены на фундаменте между выделяемыми автономными частями, в том числе в чердачном пространстве; разборка и настил части пола и перекрытия; заделка оконного проема в части №; заделка дверного проема в части №; прорезка дверных проемов в частях №№ и 2; монтаж дверных блоков в частях №№ и 2; корректировка системы водяного отопления в части №; корректировки системы электроснабжения в выделяемых частях дома, - общая стоимость которых, включая материалы, составляет 342 252 руб., оплату которой суд считает необходимым возложить на стороны соответственно размеру выделяемых им долей жилого дома: на ФИО1 – в размере 17/24 долей, на ФИО2 – 7/24 долей.

Так как в ходе производства судебной экспертизы экспертами установлено, что хозяйственная постройка лит.Г снесена, суд полагает необходимым исключить ее из подлежащего разделу общего имущества сторон.

Также суд полагает необходимым при разрешении данного спора прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, в связи с их разделом и возникновением у сторон права индивидуальной собственности на конкретные части дома и участка.

Учитывая же проведение в ходе судебного разбирательства по данному делу судебной экспертизы по ходатайству представителя истицы, с возложением на ФИО1 расходов по ее оплате, что не было произведено истицей, суд считает необходимым при вынесении решения по данному делу взыскать понесенные экспертным учреждением расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 руб. с истицы.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел в натуре между собственниками жилого <адрес> в <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта №, при котором:

- выделить ФИО1 в собственность изолированную часть жилого <адрес> общей площадью 62,6 кв.м, состоящую из: помещения № – коридор площадью 12,1 кв.м и помещения № – комната площадью 11 кв.м в лит.а2, помещения № – жилая площадью 19,9 кв.м, помещения № – кладовая площадью 6,7 кв.м в лит.А, помещения № – кладовая площадью 3,6 кв.м в лит.а, и помещения № – кухня площадью 9,3 кв.м в лит.А1, а также служебных строений Г3 и Г4;

- выделить ФИО2 в собственность изолированную часть жилого <адрес> общей площадью 25,8 кв.м, состоящую из: помещения № – кухня площадью 8,4 кв.м в лит.а, помещения № – жилая площадью 17,4 кв.м в лит.А, а также служебных строений Г2 и Г5.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес> в <адрес> – прекратить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 при разделе жилого дома произвести работы по переустройству и перепланировке дома в соответствии с заключением эксперта: демонтаж межкомнатной перегородки в части №; монтаж брусовой стены на фундаменте между выделяемыми автономными частями, в том числе в чердачном пространстве; разборка и настил части пола и перекрытия; заделка оконного проема в части №; заделка дверного проема в части №; прорезка дверных проемов в частях №№ и 2; монтаж дверных блоков в частях №№ и 2; корректировка системы водяного отопления в части №; корректировки системы электроснабжения в выделяемых частях дома, - с возложением расходов на указанные работы и необходимые для их производства материалы в соответствии с выделяемыми при разделе дома фактическими долями: на ФИО1 – в размере 17/24 долей, на ФИО2 – 7/24 долей.

Произвести раздел в натуре между собственниками земельного участка площадью 1583 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта №Г-06-3047/10-17:

- выделить ФИО1 в собственность часть земельного участка площадью 1121 кв.м в соответствии со следующими координатами:

Имя

точки

X, м

Y, м

Дирекцион.

угол

S, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

- выделить ФИО2 в собственность часть земельного участка площадью 462 кв.м в соответствии со следующими координатами:

Имя

точки

X, м

Y, м

Дирекцион.

угол

S, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – прекратить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» (143421, <адрес>, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», стр.Б2). в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов