Решение № 2-1161/2018 2-1161/2018~М-605/2018 М-605/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1161/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием

представителя истца ФИО1, ФИО6

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 44 526 рублей, убытки обусловленные наступлением страхового случая в сумме 9 000 рублей (стоимость независимой экспертизы), 792, 5 руб. почтовые расходы, 5 000 руб. (расходы представителя, понесенные при составлении и направлении претензии), 980 руб. (расходы услуг нотариуса), 1000 руб.- услуги переводчика, а всего в сумме 16 772, 50 руб.

-неустойку в размере 26 971, 34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку в размере 612,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 263 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

-судебные расходы в сумме 27 100 рублей, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО6, пояснила, что 08.10.2017г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, ФД Кавказ 379 км +950м с участием двух автомобилей : а\м ЛАДА ВЕСТА г\н №, под управлением ФИО8, а\м DAF г\н № под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО8

В установленные законом сроки потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в САО «ВСК».

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного ТС DAF г\н №, по результатам которого было составлено заключение № от 21.12.2017г. выданный ООО «Спектр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 44 526 руб.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, 26.12.2017г. ему была вручена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа.

В связи с проведением судебной экспертизы заявил об уточнении исковых требований. В соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта а/м DAF, гос.рег.знак 88VU707, с учетом износа автомашины составила 30800 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию: неустойка исходя из расчета: (1% x (30800 руб. (сумма страхового возмещения ) + 9 000 руб. (стоимость независимой экспертизы) + 792,5 руб. (почтовые расходы) + 5 000 руб. (расходы на представителя по составлению и направлению претензии) + 980 руб. (расходы на услуги нотариуса) + 1 000 руб. (расходы на услуги переводчика) x 228 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 108465 руб. 30 коп.

В связи с тем, что страховая сумма в полном объеме ФИО5 до настоящего времени не выплачена, с ФИО4 в пользу ФИО5 также подлежит взысканию неустойка в размере 475,73 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы исходя из расчета: 30800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) : 2 = 15400 руб.

Не согласна с представленными возражениями ФИО4 САО «ВСК» в которых указывается на злоупотребление правом ФИО5, поскольку истец уклоняется от предоставления автомобиля на осмотр, считает доводы изложенные в возражениях не обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявление и приложенные документы направлены в адрес ФИО4 посредством курьерской службы ООО «Курьер Сервис», что подтверждается накладной 66676626 с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ В заявлении об осмотре автомобиля указан конкретный срок осмотра – ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что автомобиль будет в другое время находиться в рейсе, и просьба всю корреспонденцию направлять по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в данном заявлении также были указаны номера телефонов, по которым ФИО4 мог связаться с ФИО5 для согласования времени и места осмотра поврежденного автомобиля в том случае, если по какой-либо причине, в запрашиваемое время осмотр не может быть произведен.

При этом в извещении о ДТП ФИО5 ошибочно было указано на то, что автомобиль находится не на ходу.

Не учитывая информации из заявления ФИО5 об осмотре ТС, ФИО4 назначил осмотр автомобиля на 22 либо ДД.ММ.ГГГГ и телеграмму-ФИО4 об этом направил ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства собственника автомобиля в Республику Армения, хотя в заявлении истец прямо указал контактные данные – адрес в <адрес> и номера телефонов.

В результате, в обусловленный ФИО4 срок истец не смог предоставить автомобиль для осмотра, а 24 ноября представитель ФИО4 на предполагаемый осмотр автомобиля не явился. Поскольку в Армении истице, а именно собственнику автомобиля телеграмма не была вручена. ФИО4 суду не представил доказательств своевременного вручения, до назначенных дат осмотра автотранспорта, извещения об осмотре автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО4 повторное заявление о проведении осмотра с просьбой провести осмотр ДД.ММ.ГГГГ либо связаться с представителями по указанным в заявлении номерам телефонов, однако представитель страховой этого не сделал и в обозначенный день не явился.

Также имело место личное обращение представителя ФИО5 по доверенности, ФИО3, в филиал САО "ВСК" в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль, на что представитель страховой ответил необоснованным отказом.

Кроме того, в адрес страховой было направлено ФИО4 о проведении собственного осмотра с привлечением эксперта на ДД.ММ.ГГГГ В ответ ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением весь пакет документов был возвращен, в проведении осмотра и в страховой выплате необоснованно отказано.

Полагает, что злоупотребление правом наличествует именно со стороны ФИО4, который намеренно направил ДД.ММ.ГГГГ телеграмму в Республику Армения, осознавая и достоверно зная, что усложнит этим процесс осуществления осмотра автомобиля, игнорируя просьбу ФИО5 направлять корреспонденцию по адресу в <адрес>. Номера телефонов умышленно не использовались ФИО4 для связи с ФИО5, по единственной, причине – ФИО4 не собирался осматривать аварийный автомобиль, намереваясь незаконно и неправомерно отказать ФИО5 в удовлетворении его прав как потребителя. Обо всех осмотрах ФИО4 было известно, это подтверждается материалами дела, на личное обращение представителя ФИО5 с просьбой осмотреть транспортное средство ФИО4 дает необоснованный отказ в проведении данного осмотра, о проведении независимой экспертизы ФИО4 также было направлено ФИО4, но ФИО4 распорядился своими правами так, как путем бездействия, которое, грубо нарушает права ФИО2 как потребителя, как потерпевшего.

Довод САО «ВСК» о том, что истец не обладает полномочием определять время и место осмотра, несостоятелен. ФИО4 приводит свое собственное системное толкование норм закона и других актов, которое по сути является его частным мнением. Вместе с тем ФИО4 либо забывает, либо не знает о принципе диспозитивности в гражданском праве России. Определять время и место осмотра законом не запрещено, а все, что не запрещено законом – разрешено. ФИО4 самоустранился от решения проблемы по согласованию времени и места осмотра автомобиля и при первой же возможности вернул документы заявителю, однако с нарушениями прав потребителя истец не согласился и вынужден был обратиться в суд. Предпринимательской деятельностью истица не занимается, тот факт что транспортное средство является тягачом, не подтверждает того обстоятельства, что истица систематически получает прибыль, транспортным средством во время ДТП управлял ФИО9, являющихся родственником истицы, гражданская ответственность которого также застрахована в САО «ВСК».

В связи с изложенным просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2; страховую выплату в размере 30800 рублей (сумма страхового возмещения); убытки, обусловленные наступлением страхового случая: 9 000 рублей (стоимость независимой экспертизы); 792,5 рублей (почтовые расходы); 5 000 рублей (расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии); 980 рублей (расходы на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию), 1000 рублей (услуги переводчика), всего в сумме 16 772 рублей 50 копеек; неустойку в размере 108465 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; неустойку в сумме 475,73 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 27 100 рублей, состоящие из оплаты: нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представители ФИО11, ФИО12, ФИО14, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили, от ФИО5 ФИО2 ранее представлено заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии ФИО5 ФИО2 с участием ее представителя ФИО6

В судебное заседании представитель ФИО4 САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что представленные ранее письменные возражения поддерживает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Согласно представленных ранее письменных возражений представителя ФИО4 САО «ВСК» следует, ФИО4 исковые требования не признает по следующим основания: ДД.ММ.ГГГГ в адрес CAO «ВСК» поступило заявление о страховой выплате с приложенными документами в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Потерпевшего. При подаче заявления о страховой выплате Потерпевший указал, что ТС не способно передвигаться своим ходом, поэтому оно находится по адресу: <адрес> «А». Во исполнение своих обязанностей по организации осмотра ТС, указанных в п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес Потерпевшего телеграмму с ФИО4 об организации осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, которое пройдет по адресу, указанному ФИО5 при подаче заявления о страховой выплате, а именно: <адрес> «А». В указанные даты транспортное средство на осмотр представлено не было и отсутствовало по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику, ФИО4 осуществил Потерпевшему возврат документов на основании п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00. до 11.00 без ФИО4 ФИО4 Потерпевший провел осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра ТС № ООО «Спектр», по результатам которого Потерпевшим самостоятельно определены детали, подлежащие ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес CAO «ВСК» поступила досудебная претензия ФИО5 с требованием о выплате страхового возмещения. К данной претензии Истец приложил экспертное заключение № ООО «Спектр» с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не исполнил обязанностей, предусмотренных п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в вязи с чем с Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Истец не имеет законной возможности устанавливать дату и время осмотра поврежденного ТС, на нем лежит обязанность по представлению поврежденного имущества Страховщику для проведения осмотра и определения стоимости понесенных убытков, а на Страховщике лежит обязанность по организации осмотра поврежденного ТС. В силу п. п. 2 и 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Потерпевший обязан представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, или уведомить о том, где находится данное имущество, в случае, если повреждения исключают возможность его представления по адресу Страховщика, а не уведомить Страховщика о необходимости прибытия на осмотр в дату и время, указанные Потерпевшим. Несоблюдение указанного порядка является основанием для отказа от иска. ФИО4 о проведении осмотра поврежденного ТС по адресу <адрес> «А» ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 находится вне правового поля и не порождает никаких юридических последствий. Истец обязан был представить поврежденное ТС на осмотр в дату и время, указанные Страховщиком.

Истец лишил ФИО4 его законного права на самостоятельные установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и в конечном итоге, размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО. Правовые основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют потому, что Истец в одностороннем порядке провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Закон не предусматривает освобождение от обязанности представить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения Страховщика лишь в силу того, что характер работы водителя транспортного средства разъездной и ему неудобно добираться до страховой компании. Транспортное средство отсутствовало по месту хранения, указанному ФИО5 при подаче заявления о страховой выплате, что указывает на то, что оно имело возможность передвигаться и быть представленным по адресу Страховщика, однако на дату осмотра Страховщиком (несостоявшегося в силу отсутствия транспортного срества) активно эксплуатировалось.

Начиная с даты подачи заявления о страховой выплате Истец действовал недобросовестно, злоупотребил предоставленными ему правами, намеренно ввел ФИО4 в заблуждение относительно повреждений транспортного средства, исключающих возможность его представления по адресу Страховщика.

Штраф и неустойка не подлежат взысканию ввиду необоснованности основного требования и прямого указания п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ФИО5 допущено злоупотребление правом, выразившееся в отказе от представления поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику.

Однако в случае признания требований ФИО5 в данной части обоснованными, прошу снизить сумму штрафа и неустойки по следующим основаниям: взыскание штрафа и неустойки не должно служить целям обогащения, сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Понесенные ФИО5 расходы возмещению со стороны ФИО4 не подлежат. Составление досудебной претензии, а также исковых заявлений в рамках спора по ОСАГО носит шаблонный характер и не требует глубоких познаний представителя в данной отрасли законодательства. Более того, представитель ФИО5 не знаком с порядком проведения независимой экспертизы, что привело к настоящему конфликту. Сумма в 25000 руб. явно не соответствует степени квалификации представителя ФИО5 и сложности дела. В связи с чем, просит снизить представительские расходы до 500 руб.

Требование ФИО5 о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как получено с нарушением установленного законом порядка. В случае удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов по независимой экспертизу просит снизить сумму расходов до разумных пределов.

В дополнении к возражениям на иск указал, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции ввиду осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности без приобретения статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов гражданского дела, в ДТП от 28.02.2018г. поврежден DAF FT XF 105.460, который является тягачом.

Соответственно, такой автомобиль не используется для личных и/или семейных нужд. Очевидно, что данный Автомобиль Истец использует в предпринимательской деятельности для получения прибыли.

Выслушав представителя ФИО5, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2017г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, ФД Кавказ 379 км +950м с участием двух автомобилей : а\м ЛАДА ВЕСТА г\н №, под управлением ФИО8, а\м DAF г\н 88VU707 под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО8

ФИО5 был подготовлен пакет документов для получения страховой выплаты.

Истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением и документами для возмещения ущерба причиненного ДТП, получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного ТС DAF г\н 88VU707, по результатам которого было составлено заключение № от 21.12.2017г. выданный ООО «Спектр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 44 526 руб.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, 26.12.2017г. ему была вручена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответе на претензию указало, что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, САО "ВСК" не может определить размер причиненного ущерба и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела в заявлении ФИО5 о прямом возмещении убытков направленного в адрес ФИО4 указан, адрес осмотра транспортного средства <адрес>, территория УТЭП, с указанием даты осмотра, но в случае не возможности проведения осмотра, указанны мобильные телефоны по которым возможно связаться, при направлении почтового направления, так же указан адрес для корреспонденции в <адрес>, кВ.120, по которому истец просил отправлять всю корреспонденцию.

Согласно представленной копии телеграммы на имя ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о дате осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО2 республику Армении.

Доводы ФИО4, что ФИО5 подлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения связана с непредоставлением потерпевшим транспортного средства для осмотра и оснований для привлечения к ответственности страховщика не имелось, признаются судом необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного имущества и (или) независимую техническую экспертизу как это предусмотрено статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Судом установлено, что страховщик соответствующего направления на осмотр транспортного средства ФИО2 не выдал, мер к согласованию даты осмотра не принял, направленная им телеграмма ФИО2 в Армению не свидетельствует о надлежащем извещении потерпевшего.

ФИО5 в заявлении о выплате страхового возмещения предложена дата возможного проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначил первую дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае не явки следующий осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему спору юридическим значимым обстоятельством является установление факта надлежащего ФИО4 страховщиком страхователя о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также установление факта наличия занятия предпринимательской деятельностью страхователя ( потерпевшего).

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее ФИО4 об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.

По настоящему делу ФИО4 САО ВСК в суд представил простой печатный текст, сославшись на него как на телеграмму, направленную ФИО5 ФИО2, документального подтверждения о вручении телеграммы ФИО5 ФИО2 ФИО4 не представлено.

Между тем в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Из представленных доказательств в материалах дела следует, что новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля страховщик, утверждающий, что потерпевший не представил автомобиль по первому требованию, с потерпевшим не согласовывал, представленная телеграмма в адрес потерпевшей ФИО2 с указанием в ней сразу двух дат не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО4 своих обязанностей по извещению потерпевшего о дате осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, ФИО4, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе ( аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-3).

Из материалов дела не следует, что страховщиком были представлены какие-либо доказательства доставки такого сообщения в отделение связи по месту жительства ФИО5 либо вручения этого сообщения потерпевшему иным способом в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 92 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Судом установлено, что со стороны ФИО5 имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению № от 21.12.2017г. выданный ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 44 526 руб.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-С выполненного экспертом ИП ФИО10 указанно, что величина восстановительного ремонта транспортного средства ТС DAF г\н 88VU707 с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой Методикой РСА, составляет 30 800 рублей.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО8 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, ФИО5 ФИО2 направлен пакет документов в соответствии с требованиями закона, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получен пакет документов, однако страховая выплата не производилась, что подтверждено материалами дела. При этом, представителем ФИО4 доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 САО «ВСК» свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно в размере 30 800 рублей, согласно заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1%(один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 228 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07. 2018 года.

Все необходимые документы по страховому случаю были поданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты начисляется неустойка.

На дату подачи настоящего заявления страховое возмещение в полном объеме не выплачено, поэтому до этой даты подлежит взысканию неустойка.

По расчетам ФИО5 неустойка составляет 1%* (30800 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+9000 руб. (оплата экспертизы)+5000 руб. (оплата услуг представителя)+792,5руб. (почтовые расходы)+980 руб. (оплата услуг нотариуса)+1000 руб. (расходы услуг переводчика)*228 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по 26.07.2018г.)=108465,30 рублей.

Определяя размер неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам суда размер неустойки составляет: 30800 рублей *1%*228 дней = 70224 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, ФИО5 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 108465 рублей 30 копеек, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ФИО4 с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ФИО4 заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 4000 рублей.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу ФИО5 размера страхового возмещения, наличия заявления ФИО4 о снижении размера неустойки суд полагает, что определенная судом ко взысканию с ФИО4 неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 4000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Так же ФИО5 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 475,73 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Однако суд не находит оснований для взыскания из расчета 475,73 рублей за каждый дополнительный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, поскольку закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, как санкции за неисполнения обязательства, определяющим является ее компенсационный характер, что обуславливает невозможность взыскания неустойки на будущее время. Вместе с тем, отказ во взыскании неустойки на будущее время не лишает ФИО5 в последующем право на обращение в суд с требованиями о взыскании нестойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО4 суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, 980 рублей оплаты услуг нотариуса за засвидетельствование копий документов, почтовых расходов в размере 792,5 рублей, 1000 рублей услуг переводчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии доверенностей усматривается, что она выдана ФИО5 ФИО2 для представления ее интересов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере, также почтовые расходы суд считает необходимыми, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у ФИО5 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, установив, что страховое возмещение ФИО4 не выплачено, и страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГ, как рассчитано ФИО5 сумма штрафа должна составлять 15400 рублей 00 копеек, судом принят данный расчет как верный.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ФИО4, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ФИО4 штрафа до 3 000 рублей.

Требование ФИО5 к ФИО4 САО «ВСК» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере 10 000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ФИО4 САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО5 сумма в размере 500 рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных ФИО5 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 5000 рублей - понесенные при составлении и направлении претензии, сбор документов и консультации (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 78); 25 000 рублей - понесенные за консультации, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ л.д.82), о чем имеются расписки в договорах о получении указанных денежных сумм, предметом договоров является исполнение всех действий предусмотренных доверенностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО5 за счет ФИО4, суд принимает во внимание характер заявленных ФИО5 исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем ФИО5 искового заявления и аргументированность заявленных ФИО5 требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения ФИО5 его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель ФИО5, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные ФИО5 требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ФИО4 САО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей подлежит отказать.

Первоначально ФИО5 заявлены требования имущественного характера о взыскании с ФИО4 страхового возмещения в сумме 44 526 рублей и неустойки в размере 26 971,34 рублей, на общую сумму 71 497,34 рубля.

Требования увеличены в ходе рассмотрения дела судом в части взыскания неустойки увеличен расчетный период по день вынесения решения суда (рассчитан размер в сумме 108 465 рублей 30 копеек), уменьшена сумма взыскиваемого невыплаченного страхового возмещения до 30 800 рубля 00 копеек, всего на сумму 139265 рублей 30 копеек.

Удовлетворены указанные требования частично и взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 30 800 рублей 00 копеек, суд пришел к выводу о размере неустойки в сумме 70 224 рублей 00 копеек и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 7000 рублей. Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 70 224 рублей 00 копеек.

Исходя из выше изложенных норм процессуального закона, для определения пропорциональности удовлетворенных требований, необходимо исходить из суммы неустойки, признанной судом обоснованной, т.е. 70 224 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 72,54 % = (30800 рублей + 70 224 рубля)*100/ (30800 + 108 465 рублей 30 копеек).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратилась к эксперту-оценщику для определения причинённого ее имуществу ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно пункту 99, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 99 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на оценку ущерба в сумме 9000 рублей подлежат отнесению к убыткам в соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Суд приходит к выводу о возмещении ФИО5 расходов по оплате оценки ущерба в сумме 9000 рублей как убытков в полном размере.

Вместе с тем на указанную сумму не подлежит начислению неустойка ( как заявлено в расчете неустойки по уточненному иску), поскольку в силу абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом исковых требований ФИО5 после производства судебной экспертизы, в том числе частичный отказ от иска, подлежат распределению судебные расходы, в частности, расходы по оплате и судебной экспертизы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, частичный отказ от иска в части страхового возмещения, увеличение требования в части неустойки, а также то, что стороны инициировали назначение судебной экспертизы, что привело к увеличению количества судебных заседаний и послужило поводом для составления уточненных исковых требований с учетом выводов экспертизы, опровергающих обоснованность первоначально заявленной суммы ущерба, является основанием для возложения на стороны несения бремени в пропорциональном размере судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых ФИО5 на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение ФИО5 размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных ФИО5 судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на ФИО5 понесенных ФИО4 судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу по ходатайству представителя ФИО5 на основании определения Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческой экспертиза. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ФИО5, однако оплата не произвела.

Как следует из заявления судебного эксперта – ИП ФИО10, стоимость работ по проведению экспертизы составила 11 600 рублей.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО5 пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 72,54 % расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО4 в сумме 8 414 рублей 64 копейки (11600 рублей*72,54 %), с ФИО5 3 185 рубля 36 копеек (11600 рублей *27,46 %)

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные ФИО5 по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: ФИО5 - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 с. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что требования ФИО5 заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм недовыплаченного страхового возмещения и неустойки, без применении ст. 333 ГК РФ, 101 024 рублей 00 копеек (30800 + 70224), 9000 рублей убытков и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет, включая 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 3700 рублей 48 копеек.

Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 30 800 рублей.

Взыскать с ФИО4 Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО2 неустойку в размере 7000 рублей, в остальной части указанных исковых требований в сумме 101 465 рублей 30 копеек - отказать, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 475 рублей 73 копеек за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО2 штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований в сумме 9500 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО2 судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей – оформление доверенности, 980 рублей – за свидетельствование верности копий документов, почтовые расходы в сумме 792, рублей 50 копеек, услуги переводчика в размере 1000 рублей, всего 4 872 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по двум договорам в сумме 27 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО2 расходы по оплате оценки ущерба в сумме 9000 рублей.

Взыскать с ФИО4 Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 414 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 185 рубля 36 копеек

Взыскать с ФИО4 Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 3700 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько