Решение № 2-2079/2019 2-2079/2019~М-1321/2019 М-1321/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2079/2019

Дело № г. Дзержинск

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строймонтаж-Проект" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Строймонтаж-Проект", мотивируя тем, что 03.12.2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей в собственность трехкомнатную <адрес>. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался передать в собственность истцу квартиру в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 04.09.2017 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Однако квартира была передана истцу только 13.03.2018 г. 30.11.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате компенсации за отсутствие крышной котельной и выплате компенсации в связи с переносом сроков ввода в эксплуатацию и передачи квартиры в размере 92804 руб.: в срок до 30.04.2018 г. - 40000 руб., в срок до 30.05.2018 г. - 40000 руб. Оставшаяся сумма 12804 руб. засчитывается в счет погашения обязанности истца по доплате за увеличение общей площади квартиры. Денежная компенсация истцу не выплачена. 16.11.2018 г. в адрес ответчика истец направила претензию с требованием оплатить задолженность, которая не была получена и была возвращена обратно истцу.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО "Строймонтаж-Проект" в свою пользу 80000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей» за период с 25.11.2018 г. по 26.03.2019 г. в размере 97600 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оказанию юридической помощи -3000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Строймонтаж-Проект" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказное письмо, направленное в его адрес, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 03.12.2015 г. между ФИО1 и ООО "Строймонтаж-Проект" был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 в собственность трехкомнатную квартиру №.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался передать в собственность истцу квартиру в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

04.09.2017 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Однако квартира была передана истцу только 13.03.2018 г.

30.11.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате компенсации за отсутствие крышной котельной и перенос сроков ввода в эксплуатацию и передачи квартиры в размере 92804 руб.: в срок до 30.04.2018 г. - 40000 руб., в срок до 30.05.2018 г. - 40000 руб. Оставшаяся сумма 12804 руб. засчитывается в счет погашения обязанности истца по доплате за увеличение общей площади квартиры. Денежная компенсация истцу не выплачена.

16.11.2018 г. в адрес ответчика истец направила претензию с требованием оплатить задолженность, которая не была получена и была возвращена обратно истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Из буквального смысла приведенных нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

Поскольку стороны согласовали в соглашении от 30.11.2017г. размер компенсации за отсутствие крышной газовой котельной и за нарушение сроков ввода в эксплуатацию и передачи квартиры в размере 80000 руб. (за вычетом 12804 руб. в зачет погашения обязательств истца), то суд полагает, что требования ФИО1 о ее взыскании с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 25.11.2018 г. по 26.03.2019 г., суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на возникшие правоотношения в части, лишь не урегулированной настоящим Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а им предусмотрена ответственность за несвоевременную передачу объекта дольщику, размер которой установлен сторонами в соглашении от 30.11.2017 г. и исполнение которого требует истец.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения его прав как потребителя подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а также принимает во внимание характер допущенного нарушения и его длительность, и определяет размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда в 2000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 41000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 2900 руб.

Истцом за составление искового заявления уплачено 2000 руб. и за составление претензии 1000 руб. в пользу адвокатской конторы № ПАНО НОКА.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строймонтаж-Проект" в пользу ФИО1 компенсацию в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф - 41000 руб., расходы на юридические услуги – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Строймонтаж-Проект" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2900 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова