Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 9У-1/2025

Дело № 10-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Балашиха Московской области 18 июня 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Чистякова М.А., при секретаре судебного заседания Юркевич Д.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием представителя частного обвинителя ФИО1- адвоката Ушанова А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №335 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №335 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №335 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

В своих доводах представитель частного обвинителя указывает на то, что при вынесении указанного постановления ссылка мирового судьи на ст.78 УК РФ является неверной, поскольку по смыслу закона, основания прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, указанные в ст.78 УК РФ являются не реабилитирующими и поэтому должно быть вынесено только учетом мнения обвиняемого и после рассмотрения заявления частного обвинителя по существу, и только потом принять процессуальное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя Ушаков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к тому, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 144 УПК РФ заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со ст. 318 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде ареста на срок до 4 месяцев, в связи с чем указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло 2 года.

На основании положений ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней <данные изъяты>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент поступления заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления к своему производству, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.

При этом суд рассмотрел заявление частного обвинителя в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, нарушений процедуры рассмотрения заявления частного обвинения не допустил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть заявление частного обвинителя по существу, оценить представленные доказательства и только потом принять процессуальное решение, противоречит положениям действующего законодательства, которые предусматривают указанную процедуру только в случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 78 УК РФ, и настаивает на своей невиновности.

Из анализа совокупности норм уголовно- процессуального законодательства следует, что истечение сроков давности привлечения обидчика к уголовной ответственности обязывает мирового судью отказать в принятии заявления к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №335 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования- оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>- Ушанова А.А.– оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: М.А. Чистякова