Решение № 2-1070/2025 2-1070/2025(2-4272/2024;)~М-3579/2024 2-4272/2024 М-3579/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1070/2025

Дело № 2-1070/2025

УИД 92RS0004-01-2024-005364-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Корнеевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к Лузан ФИО16, ФИО1 ФИО16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании в объекте недвижимости доли незначительной и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором с учетом уточнений просит признать 1/9 доли, принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 81,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной;

взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу истца денежные средства в размере 242 672 руб. и взыскать с Лузан ФИО16 денежные средства в размере 242 672 руб. в качестве компенсации за принадлежащую истцу 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 81,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

с получением указанной компенсации считать ФИО2 ФИО16 прекратившей право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

признать за ФИО1 ФИО16 и Лузан ФИО16 право собственности на 1/18 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 81,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской из ЕГРН. Право собственности на данный объект недвижимости возникло в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Севастополя ФИО5 и зарегистрировано в реестре № (наследственное дело № №).

Истец не имеет существенной заинтересованности в использовании принадлежащей ей доли в вышеуказанном жилом доле, поскольку она там не проживает, владеет на праве общей долевой собственности иным жилым помещением, доля в праве 11/100, расположенном по адресу – <адрес>, где и проживает со своей семьей и имеет постоянную регистрацию. Также, истец не имеет доступ в спорный объект, у нее нет ключей от дома, совладельцы фактически препятствуют в допуске к жилому помещению.

Истцом направлено заявление другим долевым собственникам ФИО3 и ФИО4 о намерении продать принадлежащее ей имущество по рыночной стоимости. В адрес нотариуса г. Севастополя ФИО6 ответчиками направлен ответ на заявление ФИО2 о согласии приобрести ее долю, но не по рыночной стоимости, а по кадастровой, тем самым нарушая права истца, как собственника имущества. Истец не согласна отчуждать долю по кадастровой стоимости, поскольку полагает, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется по рыночной стоимости.

Истец и ее представитель адвокат Горовая Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики и их представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик ФИО3 и представитель ФИО7 подали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования признают.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, причин неявки суду не представлено, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 81,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный объект недвижимости возникло в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серия №, выданным нотариусом города Севастополя ФИО5, зарегистрировано в реестре № (наследственное дело № №).

В материалы дела представлено решение Нахимовского районного суда города Севастополя № 2-828/2022 от 29.08.2022, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, признан домом блокированной застройки.

После смерти наследодателя ФИО8 доли в жилом доме были распределены в порядке наследования между наследниками по закону соответственно: ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли, ответчик ФИО4 – собственником 5/9 доли (согласно актуальным выпискам из ЕГРН).

Как указано истцом в иске, истец владеет на праве общей долевой собственности иным жилым помещением по адресу: г. Севастополь, <...>, доля в праве 11/100, имеет там постоянную регистрацию и фактически проживает со своей семьей. Истец не имеет существенной заинтересованности в использовании принадлежащей ей доли в жилом доле, расположенном адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № СЭ-25-6-167 от 30.06.2025, составленному на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом всех хозяйственных построек, на момент проведения экспертизы составляет 4 368 100, 00 руб.

Суд, оценив заключение эксперта № СЭ-25-6-167 от 30.06.2025, составленного ИП ФИО9, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает его, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что доля истца в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся истцу долей жилой площади для проживания, отсутствия у истца существенного интереса в использовании общего с ответчиками имущества, отсутствия нуждаемости в этом жилье, так как спорное жилое помещение не является для него единственным. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем возложения обязанности на остальных участников долевой собственности выплатить истцу ФИО2 компенсацию в размере стоимости её доли.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы № СЭ-25-6-167 от 30.06.2025 рыночная стоимость спорного жилого дома с учетом всех хозяйственных построек составляет 4 368 100,00 руб., соответственно рыночная стоимость 1/9 доли истца в данном жилом доме составляет 485 344,00 руб.

Принимая во внимание по делу фактические обстоятельства, признание ответчиком ФИО3 иска в полном объеме, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании принадлежащей ФИО2 1/9 доли в указанном жилом доме незначительной, прекращении права собственности истца на указанную долю, взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации за 1/9 доли в жилом доме с каждого ответчика соответственно в размере 242 672 руб. и признания права собственности за каждым ответчиком на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после выплаты ФИО2 ответчиками указанной денежной компенсации.

Учитывая заявление истца об оставлении судебных расходов по оплате государственной пошлины за истцом, суд не взыскивает их с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 ФИО16 (паспорт №) 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 81,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт №) денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 242 672,00 руб.

Взыскать с Лузан ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт №) денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 242 672,00 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО16 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 81,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ответчиками истцу денежной компенсации.

Признать за ФИО1 ФИО16 право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 81,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 ФИО16 ФИО2 ФИО16 денежной компенсации в сумме 242 672,00 руб.

Признать за Лузан ФИО16 право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 81,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты Лузан ФИО16 ФИО2 ФИО16 денежной компенсации в сумме 242 672,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2025.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан