Решение № 2-1789/2018 2-1789/2018~М-1492/2018 М-1492/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1789/2018

Дело 2-1789/2018 УИД: 66RS0044-01-2018-002056-69


Решение

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

встречным исковым требованиям ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» о признании незаключенным договор займа ввиду безденежности,

установил:

ООО «Уральские конструкции» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с требованиями о взыскании суммы займа по договору № от 05.03.2018 в размере 1000000 руб., суммы процентов, начисленных за период с 06.03.2018 по 25.05.2018 в размере 16666 руб. 66 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 13283 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2018 ООО «Уральские конструкции» и ФИО1 заключили договор займа №, согласно которому истец предал ответчику денежную сумму в размере 1000 000 руб. на срок до 28.04.2018. Сумма займа передана истцом и получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в дело распиской. В установленный срок ответчик сумму долга не вернул, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Претензия истца от 30.04.2018 о возврате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения, контактов с истцом ответчик избегает. Сумма долга не возвращена до настоящего времени.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Уральские конструкции» о признании незаключенным договор займа № от 05.03.2018 ввиду безденежности договора займа. В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ООО «Уральские конструкции» с 07.09.2014 в цехе № г. Первоуральска. По договору купли-продажи от 07 марта 2018 года ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах его родителей, продал жилое помещение, расположенное в <адрес> по цене 2 800 000 рублей. Денежные средства от продажи недвижимого имущества некоторое время находились у ФИО1 28 марта 2018 года ФИО1 был вызван к директору ООО «Уральские конструкции», который сообщил ФИО1, о том, что руководителю ООО «Уральские конструкции» известно о факте хищения имущества Общества ФИО1, он факт подтвердил, точное количество похищенного указать не мог, но это незначительное количество с незначительной стоимостью, несоизмеримой с суммой 1000 000 рублей, то есть очень значительно меньше данной суммы. Между тем, ему было указано, что необходимо подписать договор займа, подтвердить, что он якобы получил от Общества 1000 000 рублей, в противном случае последует обращение Общества в правоохранительные органы по факту хищения ФИО1 имущества Общества. То есть последовали угрозы в адрес ФИО1, в связи с чем ФИО1 испугался привлечения к уголовной ответственности, именно по данной причине под влиянием угроз ФИО1 28 марта 2018 года подписал договора займа на сумму 1000 000 рублей, текст был изготовлен не им, не в его присутствии, при этом паспортные данные паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 указаны были с того паспорта, который им предъявлялся работодателю еще при устройстве на работу, то есть на март 2018 года ФИО1 уже длительное время имел другой паспорт гражданина РФ, предъявлять который его не просили, также ФИО1 настоятельно предложили написать расписку, также датированную 05 марта 2018 года, что также им было сделано под влиянием угроз, психологического давления. Денежные средства в сумме 1000 000 рублей ФИО1 не получал ни 05 марта 2018 года, ни 28 марта 2018 года. В тот же день по его заявлению он был уволен из Общества. По факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2018 года. Договор займа и расписка датированы 05 марта 2018 года, хотя в действительности они были составлены 28 марта 2018 года. На основании вышеизложенного просил признать незаключенным договор займа № от 05.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» и ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей ввиду безденежности договора займа № от 05.03.2018. и расписки от имени ФИО1 от 05.03.2018. на сумму 1 000 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.13), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении (л.д.4).

В судебном заседании встречный исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что между ООО «Уральские конструкции» и ФИО1 был заключен договор займа, передача денег подтверждена распиской, которую ФИО1 написал собственноручно, ни какого давления на него не оказывалось. ФИО1 договор займа до момента предъявления к нему требований о возврате суммы не оспаривал. В соответствии п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, кроме того свидетели поясняли, что им стало известно об обстоятельствах со слов ответчика, и ничего по передаче ФИО1 денежных средств пояснить не смогли.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ему настоятельно предложили заключить договор займа, и написать расписку, датированную 05 марта 2018 года, что им было сделано под влиянием угроз, психологического давления. Денежные средства в сумме 1000 000 рублей он не получал ни 05 марта 2018 года, ни 28 марта 2018 года.

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования «Уральские конструкции» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств. Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательств по договору займа в полном объеме либо в части.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор займа № от 05.03.2018 и расписка от 02.03.2018, выданная ФИО1 в получении денежных си ровой Н.В., соответственно, ФИО3 ягину Т.В., сследоваредств, в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, расценивается судом как договор займа денежных средств, заключенный в простой письменной форме и оформленный надлежащим образом (л.д.23).

По денежной расписке от 05.03.2018 ФИО1 получил от ООО «Уральские конструкции», в лице генерального директора ФИО5 денежные средства в сумме 1000 000 руб. и принял на себя обязательства вернуть сумму долга в срок до 28.04.2018 (л.д.23 оборот).

В установленные сроки возврат денежных сумм заемщиком произведен не был. Претензию о возврате суммы займа в размере 1000 000 руб. от 30.04.2018 должник ФИО1 оставил без удовлетворения (л.д.8-11). До настоящего момента сумма займа истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании изложенного исковые требования ООО «Уральские конструкции» о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Уральские конструкции» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 000 руб.

Разрешая требования истца ООО «Уральские конструкции» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за незаконное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно <...> ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование размера процентов, подлежащих взысканию, истцом представлен расчет, проверенный судом и признанный арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственного расчета не представлено.

Так проценты на сумму займа в размере 1000 000 руб., исходя из периода просрочки с 06.03.2018 по 25.05.2015 за 80 дней пользования денежными средствами исходя из установленного в соответствующие периоды времени размера ключевой ставки Банка России, в общей сумме составят 16 666 руб. 66 коп.

При этом встречный иск ФИО1 к ООО «Уральские конструкции» о признании незаключенным договор займа № от 05.03.2018 ввиду безденежности договора займа, не подлежит удовлетворению, поскольку не может быть принят довод стороны истца (ответчика по встречному иску) о безденежности спорного договора по следующим основаниям.

ФИО1 (ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям), настаивает на безденежности спорного договора, утверждая, что денежные средства в заем от ФИО5 им получены не были.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Уральские конструкции», в лице генерального директора ФИО5 в простой письменной форме были заключен договор займа, с условиями возврата в срок 24.08.2018, при этом в нарушение условий данного договора займа ответчик до настоящего времени долг не возвратил.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение договора займа истцом по первоначальному иску ООО «Уральские конструкции» представлен оригинал расписки ФИО1 о получении им денежных средств в сумме 1000 000 руб., и принятого им на себя обязательства по их возврату - обязуется возвратить в срок, указанный в договоре – до 28.04.2018

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме.

Ответчик ФИО1. (истец по встречному иску) суду пояснил, ему было указано, что необходимо подписать договор займа, подтвердить, что он якобы получил от Общества 1000 000 рублей, в противном случае последует обращение Общества в правоохранительные органы по факту хищения ФИО1 имущества Общества. То есть последовали угрозы в адрес ФИО1, в связи с чем ФИО1 испугался привлечения к уголовной ответственности, именно по данной причине под влиянием угроз ФИО1 28 марта 2018 года подписал договора займа на сумму 1000 000 рублей, также ФИО1 настоятельно предложили написать расписку, также датированную 05 марта 2018 года, что также им было сделано под влиянием угроз, психологического давления.

По ходатайству ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые поясняли, что со слов ФИО1 им стало известно, о том, что его заставили заключить договор займа и написать расписку.

В соответствии п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Однако, факт того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, не нашел своего подтверждения.

Доводы, ответчика по первоначальному иску и истца по встречным требованиям ФИО1, что денежные средства по договору займа и расписке, не передавались, безосновательны.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что требования ФИО1 к ООО «Уральские конструкции» о признании незаключенным договор займа № от 05.03.2018 ввиду безденежности договора займа, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ООО «Уральские конструкции» уплатило государственную пошлину в размере 13 283 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2018.

Указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-197, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» сумму займа 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа 16666 рубля 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 13 283 рубля

Встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» о признании незаключенным договор займа № от 05.03.2018 ввиду безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян