Решение № 2-1789/2018 2-1789/2018 ~ М-754/2018 М-754/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1789/2018

гражданское дело № 2-1789/2018


решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» к ФИО48 ФИО15, ФИО10 ФИО16, ФИО10 ФИО17, ФИО13 ФИО18, ФИО49 ФИО19, ФИО50 ФИО20 о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО13, действующей также в интересах ФИО14, ФИО21, ФИО48,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» обратилось в суд к ФИО29 Владимировичу, ФИО48 ФИО22, ФИО10 ФИО23, ФИО10 ФИО24, ФИО13 ФИО25, ФИО49 ФИО26, ФИО50 ФИО27, ФИО28 с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование исковых требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 минут по 11 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. по 09 час. 45 мин. ОНД и ПР (по Чкаловскому р-ну) МО «г. Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Первая управляющая компания» по соблюдению требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что допущено изменение конструктивных, объемно - планировочных и инженерно - технических решений без проекта (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации), а именно размещение складских помещений на техническом этаже (техподполье) жилого многоквартирного дома. По результатам проверки ООО «Первая управляющая компания» выдано предписание, которым третье лицо требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения. Указанные изменения объемно-планировочных решений в виде оборудования кладовых в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес> допущены ответчиками. Технический этаж (техподполье) является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для общего пользования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий. Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Первая управляющая компания», которое в силу прямого указания является лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности в местах общего пользования данного многоквартирного дома. Ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. В том числе ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО2 - <адрес>, ФИО3, ФИО4 - <адрес>, ФИО5 - <адрес>, ФИО6 - <адрес>, ФИО7 - <адрес>, ФИО8, ФИО9 - <адрес>. Истцом совместно с третьим лицом установлено, что в подвале многоквартирного жилого <адрес> собственниками указанных жилых помещений оборудованы кладовки. Технический проект на реконструкцию мест общего пользования, повлекший уменьшение их площади, решение общего собрания о передаче части подвала в индивидуальное пользование собственников квартир <адрес> истцу не представлены. Таким образом, монтаж кладовок в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес>, произведен собственниками квартир <адрес> самовольно, без получения необходимых согласований. Обратное ответчиками не доказано. По факту нарушения требований пожарной безопасности должностным лицом Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении ООО «Первая управляющая компания» вынесено предписание N26-47/1/1, которым установлен срок устранения нарушений -ДД.ММ.ГГГГ Предписание надзорного органа по настоящее время не исполнено, ввиду воспрепятствования собственников исполнению указанного акта. Именно на ответчиков, как на собственников помещений, пользующихся самовольно возведенными кладовыми с запирающим устройством, необходимо возложить обязанность по их демонтажу в целях соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме. Доводы ответчиков об отсутствии нарушений пожарных правил и норм при сохранении перегородок и дверей в существующем состоянии судом должны быть отклонены, поскольку направлены на оспаривание предписаний надзорного органа об устранении выявленных нарушений, которое осуществляется в ином судебном порядке - путем обжалования решений органов государственной власти по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке никем не оспорены, незаконными не признаны. В результате установки перегородок с дверями или нет, изменения планировки мест общего пользования повлекли самовольный захват их части собственниками квартир <адрес> и уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без соответствующего решения последних. Истец просит обязать ответчиков в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда привести технический этаж (техподполье) в первоначальное состояние, предусмотренное проектом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований к ФИО1, ФИО8, ФИО9 Отказ от требований принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, требований поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что установление принадлежности кладовых происходило путем опроса жителей многоквартирного дома.

Ответчик ФИО13, действующая также в интересах ФИО14, ФИО21, ФИО48 на основании доверенностей, исковые требования не признала. Представила письменные отзывы. Указала, что в настоящее время проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором утвержден порядок использования мест общего пользования, включая требования противопожарной безопасности, в том числе, принято решение о строительстве хозяйственных построек в местах общего пользования для хранения общего имущества многоквартирного дома, признаны установленные ранее кладовые и места хранения общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Ответчики ФИО49, ФИО50 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.

Третье лицо – ОНД и ПР (по Чкаловскому району) муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате и времени судебного разбирательства. Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица – ФИО51, действующий на основании доверенности, указал, что требования истца подлежат удовлетворению, перегородки кладовых при строительстве дома предусмотрены не были, этаж предусмотрен под технические нужды. Имеется множество источников возгорания, начиная от электропроводки, заканчивая хранящимися горючими материалами, в связи с чем, в случае пожара, могут пострадать жители дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Из положений ч. 4. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. «а» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Первая управляющая компания». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности экспертизы проектной документации), а именно: размещение складских помещений в техническом этаже (техподполье) жилого многоквартирного дома (ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 23 «б», «о» Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»). Характер выявленного нарушения – необеспечение безопасности людей, лицо, допустившее нарушение – ООО «Первая управляющая компания» (л.д. 21-22). В адрес ООО «Первая управляющая компания» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера ООО «Первая управляющая компания» ФИО12, ООО «Первая управляющая компания» составлены протоколы об административном правонарушении (№ и 126 соответственно), предусмотренном ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 25-28). ФИО12, привлечен к административной ответственности в виде штрафа (оригинал постановления исследован в судебном заседании).

Согласно ответу Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга на судебный запрос, в период с 2010 года по настоящее время в адрес Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга не поступали обращения от ответчиков о предоставлении муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений». Решения о согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга не принимались (л.д. 67).

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» на судебный запрос, план технического подполья, подвала жилого дома по адресу: <адрес> по данным первичного обследования на ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал кладовые в техподполье, подвале. Более позднее обследование в техническом подполье и подвале жилого дома по указанному адресу ЕМУП «БТИ» не проводилось (л.д. 99-101).

Из представленных в материалы дела стороной истца архитектурно-строительных решений ниже отм. 0.000 630.2466-04-АС 1, застройка по <адрес> также следует, что кладовые в техподполье проектом дома предусмотрены не были (л.д.102-103).

Вместе с тем, как следует из материалов проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району) муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – ОНД и ПР по <адрес>), пояснений сторон в судебном заседании, фотографий, акта осмотра, в техподполье жилого <адрес> в г. Екатеринбурге смонтированы 12 кладовых помещений. Кладовые помещения носят капитальный характер (имеют связь с потолком и фундаментом), заперты на замки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают, что проверка ОНД и ПР по Чкаловскому району проведена с нарушением прав собственников, нарушения требований нормативных правовых актов не доказаны.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пп. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В соответствии с пп. «б» п. 23 Правил на объектах защиты (к которым в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся и жилые дома) запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Акт, предписание, протоколы, вынесенные ОНД и ПР по Чкаловскому району обжалованы (в том числе и по мотивам нарушения процедуры их проведения) не были. Достаточных и достоверных доказательств устранения ответчиками нарушений, указанных в акте, и освобождения техподполья суду не представлено.

Выявленные нарушения могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан в случае возгорания указанного помещения.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Угроза пожарной безопасности по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и есть то правонарушение, которое имеет реальный характер.

Обсуждая довод ответчиков о наличии надлежащего решения собственников многоквартирного дома об установке спорных кладовых, суд приходит к следующему.

В материалы дела стороной ответчиков представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного протокола (л.д.140-142), инициатором проведения собрания является собственник <адрес> ФИО13 Собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме всего 5605,8 кв.м, в том числе 5479,4 кв.м жилых помещений, 126,4 кв. м – нежилых помещений. В собрании приняли участие собственники помещений в количестве 73 человека, обладающих 4331,6 кв.м, что составляет 77,27% от общего числа голосов всех собственников помещений.

В ходе проведения собрания принято положительное решение по вопросу утверждения Порядка использования мест общего пользования, включая требования противопожарной безопасности, в том числе принятии решения о строительстве хозяйственных построек в местах общего пользования для хранения общего имущества по <адрес> (согласно ст. 44 пп. 2.1 ЖК РФ) (3 вопрос). За принятие данного решения проголосовало 3993,5 кв., что составляет 71,2% от общего числа собственников помещений, против – 167,9 кв.м, что составляет 3% от общего числа собственников помещений, воздержались – 170,2 кв.м, что составляет 3,04% от общего числа собственников помещений.

Собственниками также принято положительное решение по вопросу признания ранее установленных кладовых и мест хранения общим имуществом собственников МКД Рощинская 61 (вопрос 4). За принятие данное решение проголосовало 3982,2 кв.м, что составляет 71,04% от общего числа собственников помещений, против – 45,1 кв.м (0,8%), воздеражалось – 304,3 кв.м (5,43%).

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-240).

Такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.

Также судом отклоняется довод ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку истцом не доказан факт, что именно ответчиками были установлены кладовые.

Как следует из пояснений, которые давались ответчиками в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-92), ответчики подтвердили, что кладовые были сооружены именно ими. Аналогичные пояснения содержатся и в отзыве, подписанном ответчиками (л.д. 77-78), в котором они указывают, что ответчики установили временные перегородки. В дальнейшем, в судебных заседаниях ответчиками отрицалась причастность к установке кладовых.

При этом, судом стороне истца и ответчиков предлагалось провести совместный осмотр спорных кладовых с составлением акта осмотра, сторона ответчиков от подписания указанного акта уклонилась.

В связи с чем, данные доводы ответчиков расцениваются судом как один из выбранных ответчиками способов защиты избранной ими позиции, по существу направленной на уход от обязанности по демонтажу кладовых.

Учитывая, что в результате осуществления данного переустройства нарушаются права сособственников жилого дома по указанному адресу, а также нормы и правила противопожарной безопасности, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорных кладовых, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков демонтажа установленных кладовых.

При этом суд находит, что трехдневный срок, предложенный истцом для приведения техподполья в первоначальное состояния, является недостаточным, и устанавливает тридцатидневный срок для совершения указанных действий.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» к ФИО48 ФИО30, ФИО10 ФИО31, ФИО10 ФИО32, ФИО13 ФИО33, ФИО49 ФИО34, ФИО50 ФИО35, о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО48 ФИО36, ФИО10 ФИО37, ФИО10 ФИО38, ФИО13 ФИО39, ФИО49 ФИО40, ФИО50 ФИО41 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести технический этаж (техподполье) по адресу: <адрес> первоначальное состояние, предусмотренное проектом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а именно: демонтировать 12 (двенадцать) кладовых помещений.

Взыскать с ФИО48 ФИО42, ФИО10 ФИО43, ФИО10 ФИО44, ФИО13 ФИО45, ФИО49 ФИО46, ФИО50 ФИО47 в пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова