Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-914/2017

№2-914/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Калиниченко Д.Ю.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещения ущерба в порядке суброгации 370 590 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 906 руб.

В обоснование требований указано, что /________/ в 18.00 часов по адресу: <...> км, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак /________/, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». Второй участник ДТП - водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак /________/, нарушил п.9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (страхователя истца). Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 490 590 руб. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 370 590 руб. (490 590 руб. (фактический ущерб) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Определением Кировского районного суда г.Томска от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности, который составляет два года. Со ссылками на ч.1 ст.966 ГК РФ, п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» полагает, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Считает, что из представленных истцом документов следует, что выплата страхового возмещения ФИО3 путем оплаты произведенного ремонта ее поврежденного в ДТП автомобиля в размере 490 590 руб. была произведена платежным поручением от 16.07.2014, что в соответствии с п.3 указанного постановления Пленума ВС РФ следует считать началом течения двухлетнего срока исковой давности, который истек 16.07.2016.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Третьи лица ФИО2, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 4 ст.931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено на основании имеющегося в материалах дела административного материала, что 14.05.2014 в 18:00 часов по адресу: Томск – Богашево, 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО2 и «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1.

Постановлением /________/ от 15.05.2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В установленном законом порядке ФИО1 не оспаривал свою виновность в нарушении Правил дорожного движения при совершении ДТП, а потому его утверждение об отсутствии вины в произошедшем ДТП судом отклоняется.

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

В результате данного ДТП поврежден автомобиль «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и застрахованный в ООО «СК «Согласие» в порядке добровольного страхования имущества, что следует из полиса страхования транспортного средства серия 1700 000 /________/ от 14.04.2014 (срок действия договора с 14.04.2014 по 13.04.2015, страховая сумма составляет 800 000 руб.).

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования ОСАГО (страховой полис серии /________/).

В связи с повреждением застрахованного имущества ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АВТОГАРАНТ», производившим ремонт автомобиля ФИО3 согласно заказ-наряду №163 от 16.05.2014, произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 699 от 16.07.2014 на сумму 490 590 руб.

В силу ст. 387 ГК Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из вышеназванных норм права, истцу, возместившему вред застрахованному лицу, переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, а именно право требования к ФИО1 как лицу, ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 307 590 руб., которая является разницей суммы фактического ущерба и лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (490 590 руб. – 120 000 руб.).

Несогласие ответчика с характером и степенью причиненных повреждений транспортному средству «Mitsubishi OUTLANDER» судом не принимается во внимание, так как ответчику неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялось право просить суд назначить проведение экспертизы, предусмотренное ст.79 ГПК Российской Федерации, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, однако ответчик ФИО1 о назначении экспертизы не просил, настаивал на применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет 2 года согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», не состоятелен, исходя из следующего.

В соответствии со ст.196 ГПК Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГПК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании п.2 ст.200 ГК Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из указанных норм права, учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ч.1 ст.966 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям применимы быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК Российской Федерации – три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК Российской Федерации).

Данная позиция изложена также в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в нем указано, что перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ), по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП (14.05.2014), и истекает 14.05.2017. С настоящим иском ООО «СК «Согласие» обратилось 12.04.2017, следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации включают в себя государственную пошлину.

Истцом при подаче иска в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 6 906 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 05.04.2016 и /________/ от 15.08.2016 с отметкой банка об исполнении.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 370 590 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 6 606 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Д.Ю.Калиниченко