Решение № 2-1792/2018 2-1792/2018 ~ М-1171/2018 М-1171/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ФИО1 является собственником мотоцикла YAMAHA Xj6N, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла YAMAHA Xj6N, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ-21140, г/н №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику мотоцикла – материальный ущерб. Также в результате ДТП был поврежден мотоциклетный шлем SKYLINE SOLID-WHITE Agv. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ему выплачено страховое возмещение в размере 77 385 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA Xj6N, г/н № с учетом износа составила 175 900 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 5 000 руб.

Также проведена оценка поврежденного имущества, согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования (обязательства) возмещения ущерба, нанесенного в результате повреждения имуществу, с учетом износа равна 9 520 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения, а также возместить ущерб и расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 34 015 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 64 500 руб., сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 9 520 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., расходы по составлению копий экспертных заключений – 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 020 руб. * 1% * 100 дней) в размере 74 020 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме – 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Из письменного отзыва следует, что ответчик не признал, указав, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 77 385 руб. + 34 015 руб. Выплата произведена на основании экспертного заключения ЗАО «ТехнЭкспро» на основании и в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», таким образом, ответчик не нарушал права истца, действовал в соответствии ФЗ-40 от ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, сумму компенсации морального вреда, штраф.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

?????

Судом установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла YAMAHA Xj6N, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла YAMAHA Xj6N, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ-21140, г/н №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику мотоцикла – материальный ущерб. Также в результате ДТП был поврежден мотоциклетный шлем SKYLINE SOLID-WHITE Agv.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 385 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, указав, что в соответствии с п.4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Истцу было предложено представить такие документы, как кассовые и/или товарные чеки, договор купли-продажи на мотоэкипировку (шлем). Указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, запрашиваемые документы истцом в страховую компанию представлены не были.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA Xj6N, г/н № с учетом износа составила 175 900 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 5 000 руб.

Также проведена оценка поврежденного имущества, согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования (обязательства) возмещения ущерба, нанесенного в результате повреждения имуществу, с учетом износа равна 9 520 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения, а также возместить ущерб и расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 34 015 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены ответы на претензии, указав, что после предоставления запрашиваемых документов на мотоэкипировку, страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявленных требований. Оснований для доплаты не имеется, выплата произведена в полном объеме.

В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA Xj6N, г/н №, с учетом износа 42,88% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 123 400 руб., без учета износа – 194 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что составлял экспертное заключение №. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату ДТП; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Расчет износа произведен согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Расчет износа в указанной экспертизе производился по программе, которая работает по Единой методике, после введения необходимой информации, данные выдаются автоматически. ПТС предоставлен не был, поэтому износ был рассчитан от даты выпуска мотоцикла, а не от даты начала эксплуатации. Согласно ПТС начало эксплуатации мотоцикла с 2010 г., эти данные повлияли бы на расчет, но не значительно. Поскольку мотоцикл YAMAHA не указан в справочнике РСА расчет стоимости нормочаса производился по лицензионной программе Ботэкс, реальные цены по Самарской области не проверял. Все данные были основаны на лицензионной программе, которая работает с РСА, поэтому эксперт решил не проверять данную информацию и справочником РСА не пользовался, т.к. все данные занесены в программу Ботэкс. Стоимость запасных частей также была взята из программы, т.к. в Единой методике указано, что сведения нужно брать из источников РСА.

?????

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что является экспертом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», составлял заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Срок эксплуатации транспортного средства определяется по паспорту транспортного средства (ПТС), расчет износа производится в соответствии с Единой методикой, т.е. срок эксплуатации комплектующего изделия берется с даты начала эксплуатации транспортного средства и на дату ДТП составлял 7 лет. Согласно ПТС срок начала эксплуатации – 2010 г., данный срок и был принят во внимание.

В данном случае мотоцикл YAMAHA не указан в справочнике РСА, поэтому расчет нормочаса необходимо было производить на основании реальных цен по Самарской области. Была произведена выборка по мотоциклам. По Самарской области 4 сервисных центра, 1 в Тольятти, 3 в Самаре. Среднеарифметическое значение стоимости нормочаса = 1 550 руб. Также учитывалось, что потерпевший находится в г.Тольятти, где и располагается сервисный центр с минимальными ценами.

Для определения стоимости нормочаса используются данные справочника РСА, в котором прописана средняя стоимость нормочаса, но в данном случае информация по мотоциклам в справочнике отсутствует, поэтому необходимо производить выборку.

Определение стоимости одного нормочаса работ проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.

Выборка была произведена также и по стоимости запасных частей, поскольку информация о мотоциклах YAMAHA в справочнике РСА отсутствует.

Не доверять заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен по положению Центрального Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, подтвердил выводы экспертного заключения в судебном заседании. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

Из пояснений ФИО7 следует, что он производил расчет ущерба посредством программы Ботэкс, которая не включает в себя данные по мотоциклам YAMAHA, эксперт принял во внимание сведения, которые выдала программа. При этом, эксперт не оспаривает, что мотоцикл YAMAHA не указан в справочнике РСА, поэтому расчет нормочаса необходимо было производить на основании реальных цен по Самарской области. Также, износ экспертом был рассчитан от даты выпуска мотоцикла, а не от даты начала эксплуатации. В свою очередь, эксперт ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ФИО8 учитывая вышеизложенные обстоятельства, производил выборку стоимости запасных частей и нормочаса по сервисным центрам по Самарской области, обслуживающим мотоциклы YAMAHA. Износ был рассчитан с учетом данных ПТС, а именно от даты начала эксплуатации мотоцикла.

Учитывая вышеизложенное, суд считает оценку, произведенную ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» более объективной.

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, в размере 64 500 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 9 520 руб., поскольку в результате ДТП был поврежден мотоциклетный шлем.

Согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования (обязательства) возмещения ущерба, нанесенного в результате повреждения имуществу, с учетом износа равна 9 520 руб.

Согласно п.4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из пояснений представителя ответчика следует, что страховщику не были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, в связи с чем, оснований для выплаты не имелось.

Факт повреждения мотоэкипировки в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость поврежденного имущества в размере 9 520 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в сумме 7 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 020 руб. * 1% * 100 дней), составляет 74 020 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения своевременно, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии экспертных заключений, для направления ответчику, в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение была получена ответчиком, что не оспаривается представителем ответчика. До обращения в суд страховой компанией не была произведена выплата истцу.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 64 500 руб., сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 9 520 руб., расходы по оценке ущерба – 7000 руб., расходы по составлению копий экспертных заключений – 1 000 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме – 5 000 руб., штраф – 15 000 руб., а всего: 115 020 (сто пятнадцать тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья