Решение № 2-1195/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1195/2017

Дело №2-1195/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала № уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2195 672 руб., на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 20,67% годовых на развитие (расширение) бизнеса. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью 110 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 224 800 руб.. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1995 183,98 руб., из которых: 1568 483,56 руб. – основной долг, 260 379,02 руб. – задолженность по плановым процентам, 93 216 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 73 105,40 руб. – задолженность по пени за просрочку погашения основного долга.

Просит суд расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 1995 183,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 924 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, площадью 110 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выводы последней судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание размер заявленной ко взысканию задолженности не оспаривали, также согласились с выводами последней судебной экспертизы, которую просили взять за основу при определении начальной продажной цены имущества, на которое будет обращено взыскание.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение № (л.д. 11-14 том 1), в соответствии с которым Банк обязуется заемщику предоставить денежные средства в сумме 2 195 672 руб. (п.1.2), сроком на 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.1.3), под 20,67% годовых (п.1.4), для развития (расширения) бизнеса (п.1.5), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты на неё в размере и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1).

Согласно условиям кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита, все платежи включают в себя суммы погашения основного долга и суммы, причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитентными.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение кредитного соглашения № между ФИО1 заключен договор ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью 110 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.20-22 том 1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.12. кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской лицевого счета (л.д.15-19 том 1).

Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять принятые на себя обязательства.

Согласно п. 4.6. Особых условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: (1) заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; (2) заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платеж по любому договору, заключенному между ними; (3) лица, с которыми кредитором заключены договоры о залоге и/или договоры поручительства в обеспечение обязательств заемщика по соглашению, не выполнят или выполнят ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные указанными договорами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, в соответствии с п.4.7. Особых условий ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59,60 том 1), которое не исполнено до настоящего времени.

Анализируя представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик в судебное заседание доказательств погашения вышеуказанных сумм не предоставил, суд приходит к выводу, что заемщиком нарушены сроки возврата основной суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1995 183,98 руб., из которых: 1568 483,56 руб. – основной долг, 260 379,02 руб. – задолженность по плановым процентам, 93 216 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 73 105,40 руб. – задолженность по пени за просрочку погашения основного долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Ипотека в силу ст.2 ФЗ «Об ипотеке» может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст.ст.54, 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора залога стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета ипотеки – земельного участка, площадью 110 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 1 059 289 руб. (п.1.5 договора ипотеки).

Однако, залогодержателем была проведена оценка заложенного имущества и по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГосСтандартОценка», рыночная стоимость объекта оценки на дату составления отчета составила 281 000 руб. (л.д. 23-55 том 1), которую просили первоначально установить в качестве начальной продажной стоимости заложенного земельного участка, площадью 110 кв.м.

По ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бином», согласно выводам которой, рыночная стоимость земельного участка составила 693 912 руб.

ФИО1 не согласился с указанной оценкой земельного участка, указав, что в настоящее время площадь предмета ипотеки увеличилась и составляет 232 кв.м., кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1077 006,64 руб., в подтверждение чего предоставил заключение ООО « Бюро независимых экспертиз», согласно которого рыночная стоимость земельного участка составляет 2 626 000 руб.

В связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, в ходе которой экспертами ООО «Агентство оценки ФИО4 и компании» определено (л.д.73-99 том 2), что рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 232 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 978 000 руб.

Поскольку собственник заложенного земельного участка и истец по делу не оспаривали выводы данной экспертизы, не доверять выводам которой не имеется оснований, суд берет их за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и наличие обременения в отношении земельного участка, и устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от его рыночной стоимости, что составляет 782 400 руб.

Также согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку его условия существенно нарушены ответчиком.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в том числе и о погашении вышеуказанных сумм, не предоставил, и судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 5000 руб. произведена не была (л.д. 89,90 том 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» расходы за производство экспертизы в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ИП ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 995 183,98 руб., а также в возврат госпошлины 21 924 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 232 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив его начальную продажную цену в размере 782 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» расходы по проведению судебной оценки в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова