Решение № 2-253/2023 2-253/2023(2-4263/2022;)~М-3197/2022 2-4263/2022 М-3197/2022 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-253/2023

Гражданское дело № 2-253/2023

УИД 54RS0003-01-2022-004027-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» __ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, с учетом последних уточнений (л.д.15 т.2), указано, 19.12.2021 в 11 час. 08 мин. с участием, принадлежащего Истцу автомобиля Mercedes Benz GLS, государственный __ регион, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota FunCargo, государственный __ регион, принадлежащем ФИО2, признанной виновной в ДТП. На дату ДТП ответственность Истца была застрахована по полису комбинированного страхования __ ООО «Страховая компания «Екатеринбург»». Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлен в размере 9650000 руб. После ДТП Истец обратился в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая и оплате ремонта, предоставив полный комплект документов. Страховой компанией Истец был направлен на ремонт в ООО «МБ-Фастар». В период времени май-июнь 2022 г. при эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялся дефект - щелчки/скрипы при повороте руля, отдача в руль. При обращении в ООО «МБ-Фастар» проводилась диагностика, и предпринимались попытки устранения, которые не дали положительного эффекта. При очередном обращении в ООО «МБ-Фастар» 27.05.2022 был выявлен дефект рулевой рейки и необходимость ее замены. Между тем, замена рулевой рейки не была произведена по причине несогласования страховой компанией этих работ. Таким образом, после произведенного ремонта, в автомобиле Истца были устранены не все повреждения полученные в ходе ДТП. При этом, ООО «Страховая компания «Екатеринбург»» согласно условиям договора страхования, должна была обеспечить выполнение ремонта автомобиля Истца, однако не выполнила своих обязательств в полном объеме. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату завершения экспертизы составляет 815000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере 815 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в уточненном размере.

Представитель Ответчика ООО «Страховая компания «Екатеринбург» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.37-38 т.1, л.д.9-10 т.2), а в случае удовлетворения уточненных исковых требований уменьшить размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ; дополнительно указал, что, поскольку выплата страхового возмещения производится Страховщиком только при наличии повреждения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, полученных в ДТП, а заключением эксперта ООО «СУРФ» от 26.09.2023 установлено, что транспортное средство истца не имеет дефектов и неисправностей рулевой рейки, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 19.12.2021, т.е. автомобиль истца не имеет повреждений, требующих замены рулевой рейки (механизма), оснований для доплаты страхового возмещения в связи с дефектом рулевой рейки транспортного средства не имеется. Вывод эксперта ООО «СУРФ» о наличии оснований для замены рулевого механизма (рейки) на автомобиле истца, основанный на сервисном документе WIS __ «Дефектовка рулевого механизма при ремонте аварийного автомобиля» для сервисных организаций Мерседес, считал несостоятельным, поскольку указанный документ не является обязательным к применению, носит рекомендательный характер, Кроме того, оснований для доплаты истцу страхового возмещения также не имеется, т.к. 31.03.2022 между сторонами заключено Соглашение, которым предусмотрено, что после выплаты страхового возмещения все обязательства по страховому случаю в рамках договора Страховщиком считаются выполненными полностью и в надлежащем порядке, при этом, заключением эксперта ООО «СУРФ» от 26.09.2023 наличие повреждений рулевой рейки не выявлено. В случае же, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты по страховому возмещению, указанная доплата должна быть взыскана на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. соответствовать п. 14.13 Правил №27 Комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «СК Екатеринбург» от 01.06.2018.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «МБ-Фастар», АО «МБ РУС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п.1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Правоотношения между сторонами, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства регулируются положениями гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, 19.12.2021 в 11-08 час. с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz GLS, __ и автомобиля Toyota FunCargo, __ принадлежащем ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.14 т.1).

Определением от 19.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.15 т.1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 (л.д.13 т.1), которая в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована по полису комбинированного страхования от 03.03.2021 № __ ООО «СК Екатеринбург» на условиях, изложенных в Правилах № 27 Комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «СК Екатеринбург» от 01.06.2018. Страховая сумма (лимит выплаты) установлен в размере 9 650 000 руб. (л.д.8 т.1).

03.03.2021 между истцом и ООО «СК Екатеринбург» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору комбинированного страхования средств наземного транспорта __ согласно которому, по Договору установлена дополнительная безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 0,22 % от суммы страхования; 20 000 руб. (л.д.9 т.1).

12.01.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения __ (л.д.44 т.1). 13.01.2022 истцу выдано направление в сервисную организацию ООО «МБ-Фастар».

09.03.2022 ООО <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля Mercedes Benz GLS, __ (л.д.53 т.1).

Информационным письмом ООО «МБ-Фастар» от 22.03.2022 страховщику - ООО «СК Екатеринбург» сообщено, что в рамках страхового случая (убытка) __ (а/м MERCEDES-BENZ GLS __ произведен ремонт на общую сумму 633 936 руб. (счет __ от 10.03.2022). Автомобиль был выдан клиенту. Замена переднего бампера и нескольких комплектующих не была произведена, по причине их отсутствия на момент заказа в РФ. Оставшийся объем работ по согласованному ранее ПЗН будет проведен позднее (л.д.52 т.1).

Из Акта выполненных работ от 18.03.2022 следует, что проведенные ООО «МБ-Фастар» вышеуказанные ремонтные работы были приняты ФИО1 (л.д.51 т.1).

31.03.2022 между ООО «СК Екатеринбург» и ФИО1 заключено Соглашение №1 __ по которому стороны определили: размер ущерба по страховому событию от 19.12.2021, столкновение с автомобилем Тойота, в результате которого, ТС получило механические повреждения, а Страхователю причинены убытки в размере 763936 руб. (п.2); перечень работ, полученных ремонтной организацией ООО «МБ-Фастар», и их стоимость в размере 633936 руб. согласно заказу-наряду __ (п.3). Указанную сумму, Страховщик уплатил на счёт ООО «МБ-Фастар», - организации, которая произвела восстановительный ремонт ТС согласно согласованного заказ-наряда __ (п.6). Определено также, что Страхователь собственными силами приобретает (передний бампер, молдинги переднего бампера, кронштейн, защиту моторного отсека (левая) поврежденные в результате ДТП от 19.12.2021 и производит их замену/окраску, а Страховщик производит выплату в сумме 130 000 руб., за данные запасные части и работы по их замене/окраске (п.4 и 5). После выплаты страхового возмещения в сумме, предусмотренной п.2, и в порядке, предусмотренном пунктами 5 и 6, устанавливается, что все обязательства по страховому случаю от 19.12.2021 в рамках договора __ от 03.03.2021 Страховщиком выполнены полностью и в надлежащем порядке (п.7) (л.д.43 т.1).

Платежным поручением __ подтверждается выплата страхового возмещения в сумме 633936 руб. в сервисную организацию ООО «МБ-Фастар». Платежным поручением __ подтверждается выплата в сумме 130 000 руб. истцу (л.д.41-42 т.1)

Из искового заявления следует, что после проведенного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLS, __ в процессе его эксплуатации был выявлен дефект – щелчки/скрипы при повороте руля, отдача в руль. 27.05.2022 ООО «МБ-Фастар» выявлен дефект рулевой рейки и необходимость ее замены.

В августе 2022 г. ФИО1 обратился с претензией в ООО «СК Екатеринбург» и ООО «МБ-Фастар» с требованием в течение 10 дней обеспечить надлежащий ремонт его автомобиля или выплатить ему стоимость ремонтных работ, с учетом необходимых деталей в размере 1 200 000 руб. (в соответствии с информацией из открытых источников информационно-коммуникационной сети «Интернет») (л.д.29 т.1).

Ответом от 02.08.2022 ООО «СК Екатеринбург» отказало истцу в удовлетворении его требований сославшись на то, что руководствуясь достигнутым между сторонами Соглашением от 31.03.2022, Страховщик уже произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 763936 руб. по событию от 30.08.2020, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения не имеется (л.д.30 т.1).

02.08.2022 ООО «МБ-Фастар» также отказало истцу в удовлетворении его требований сославшись на то, что в рамках произведенного ремонта (по направлению ООО «СК Екатеринбург») ООО «МБ-Фастар» не вступало с ФИО1 в какие-либо правоотношения, в связи с чем, не может быть субъектом ответственности по заявленному им требованию. Кроме того, указано, что поскольку на момент дефектовки (в сервисе ООО «МБ-Фастар») автомобиля истца визуально не было выявлено каких-либо внешних повреждений деталей/узлов системы рулевого управления (хотя, несомненно, повреждение внутренних деталей рулевой рейки вероятней всего произошло при боковом ударе по резине/покрышке левого переднего колеса при ДТП, что повлекло в отсутствию следов механического повреждения на твёрдых поверхностях системы рулевого управления), а проверить работоспособность рулевой рейки другим способом не представлялось возможным, то и не было необходимости ее выбраковки, в связи с чем, рулевая рейка (ее замена) не была внесена в перечень работ по восстановительному ремонту автомобиля и, соответственно, ее замена не согласована со страховой компанией и она не была заменена (л.д.31 т.1).

По ходатайству представителя истца 15.11.2022 определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.81-84, 121-123 т.1).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО <данные изъяты> от 26.09.2023 (л.д.193-247 т.1) следует, что:

1) в автомобиле Mercedes Benz GLS, государственный __ отсутствуют неисправности, неполадки, в том числе неисправностирулевой рейки (механизма), состоящие в прямой причинно-следственной связи сдорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.12.2021 в 11 час. 08мин. с участием автомобиля Mercedes Benz GLS, государственный __ и автомобиля Toyota FunCargo, государственный __;

2) в автомобиле не имеется повреждений, требующих замены рулевой рейки (механизма), но при этом имеются основания для замены рулевой рейки(механизма) исходя из предоставленного представительством марки «Mercedes» в России сервисного документа WIS __ Дефектовка рулевого механизма при ремонте аварийного автомобиля;

3) исходя из поставленного вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLS государственный __ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 19.12.2021 (состоящих в причинно-следственной связи с ДТП 19.12.2021), не устраненных до настоящего времени» принято решение определить стоимость замены рулевой рейки (механизма) дату ДТП 19.12.2021 и на актуальную (дату завершения экспертизы 26.09.2023). Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 19.12.2021 – 397 500 руб.; на дату завершения экспертизы 26.09.2023 - 815 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании от 28.12.2023 эксперт ООО <данные изъяты> ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что замена рулевой рейки (механизма) была включена им в стоимость работ на основании рекомендаций завода изготовителя (сервисный документ WIS __ «Дефектовка рулевого механизма при ремонте аварийного автомобиля»), которые фактически разработаны производителем транспортного средства с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Из заключения эксперта следует, что при обстоятельствах исследуемого ДТП от 19.12.2021 переднее левое колесо Mercedes Benz GLS, государственный __ вступало во взаимодействие, в результате чего были образованы повреждения в виде царапин, потертостей согласно Акту осмотра. Кроме того, у автомобиля Mercedes Benz GLS, государственный __ имелись повреждения колесного диска переднего левого (подлежит замене), которые экспертом были отнесены к необратимой деформации колесного диска.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что замена рулевой рейки (механизма) на автомобиле Mercedes-Benz обоснованно включена экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обусловлена рекомендациями завода-изготовителя по применению ремонтных воздействий в случае необратимой деформация или разрушения шины, колесного диска колесной гайки или колпака колеса, а также в случае повреждения деталей переднего моста, поскольку такая замена фактически связана с тем, что в результате ДТП сила удара передается через систему рулевых тяг или передний мост на рулевой механизм, в результате чего могут возникнуть внешне не заметные (скрытые) повреждения рулевого механизма, которые при дальнейшей эксплуатации могут отразиться на безопасности управления автомобилем.

В рассматриваемом случае суд полагает, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска содержание пункта 7 Соглашения между сторонами от 31.03.2022, поскольку из его буквального толкования следует, что речь идет об обязательствах Страховщика по выплате страхового возмещения для устранения повреждений, выявленных на момент заключения Соглашения, тогда как вопрос о замене рулевой рейки, исходя из рекомендаций завода-изготовителя, не был вопросом Соглашения, поскольку не был включен ООО «МБ-Фастар» в объем работ по страховому случаю (убытку) __

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При определении размера страховой выплаты, рассчитанной экспертом, суд руководствуется п. 14.13 Правил № 27 Комбинированного страхования средств наземного транспорта, утверждённых генеральным директором ООО «СК Екатеринбург», из которого следует, что размер ущерба определяется по ценам, расценкам и нормативным документам на день, предшествующий страховому случаю, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также цен официальных дилеров на автомобили определенной марки (определенного класса), стоимости фактически выполненного ремонта, согласованной Страховщиком, с, учетом конкретного варианта, указанного в договоре страхования в соответствии с п. 14.10 настоящих Правил. Стоимость используемых при ремонте запасных частей при этом не может превышать стоимость запчастей, установленных на автомобиле на момент страхового события.

Так, при заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями страхования, в том числе и с условием Правил о том, что размер ущерба определяется по ценам, расценкам и нормативным документам на день, предшествующий страховому случаю, данные условия не оспорил; при этом страховой полис и правила им были получены лично, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора на указанных условиях, отсутствия возможности их изменения, в том числе путем согласования со страховщиком дополнительных конкретизированных условий определения стоимости поврежденного транспортного средства, в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, поскольку при заключении договора страхования ФИО1 было известно обо всех существенных условиях договора, в том числе и о пункте 14.13 Правил №27, которым предусмотрен порядок определения размер ущерба автомобиля по ценам, расценкам и нормативным документам на день, предшествующий страховому случаю, с ООО «СК Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию стоимость замены рулевой рейки (механизма) на дату ДТП 19.12.2021 в размере 397 500 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, являющегося потребителем, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, полагает возможным взыскать с ООО «СК Екатеринбург» в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей " предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит (397 500 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 203 750 руб.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, не имеется.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 397 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 203 750 руб., всего 611 250 (шестьсот одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 175 (семь тысяч сто семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.

Судья Т.Б. Кудина