Решение № 2-329/2025 2-329/2025(2-3350/2024;)~М-2548/2024 2-3350/2024 М-2548/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-329/2025

Дело №2-329/2025; Номер

Номер


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 04.03.2025 года; Мотивированное решение изготовлено: 12.03.2025 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Центральное» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дата ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика УК ЖЭУ «Центральное» компенсации причиненного морального вреда в размере 79000,00 руб., материального ущерба в размере 8964,00 руб., возложении на ответчика обязанности по приобретению и установке нового унитаза, взамен сломанного.

В обоснование исковых требований указал, что Дата, в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: <Адрес>, <Адрес>, УК ЖЭУ «Центральное», обслуживающая дом, согласно заключённого договора, производила ремонт общедомового оборудования, а именно меняла трубу канализационного стояка между четвёртым и вторым этажами, которая является общедомовым имуществом. В процессе производства работ слесари сломали у унитаза плиту керамическую, на которой крепится к унитазу смывной бачёк. Когда слесари отодвигали унитаз, они его выронили из рук и ударили об пол. В этот момент, истец услышал громкий хлопок, как выстрел из пистолета, начал спрашивать, что случилось, они ответили ничего, но когда установили унитаз на место, он увидел, что плита расколота пополам и I разошлась на две половины. По требованию истца сантехники заменили сломанную плиту на другую, которую он им дал. Закончили работу между 16 и 17 часами. После ухода сотрудников ответчика истец обнаружил образовавшуюся течь между унитазом и смывным бачком по вновь установленной плите частыми каплями на пол. Раньше, до их ремонта течи не было. В 18 часов 58 минут этого же дня истец позвонил диспетчеру ЖЭУ и подал заявку на устранение течи, заявка была принята и со слов диспетчера будет исполнена Дата. Утром Дата, в 08 часов 25 минут истец позвонил диспетчеру с напоминанием о заявке. На звонок, вместо диспетчера, ответил слесарь, который делал ремонт и сломал плиту, который пояснил, что унитаз у истца старый и устранять течь они не будут. В этот же день истец обратился к директору управляющей компании ФИО2 с просьбой принять меры по ремонту сломанного слесарями унитаза, и устранению течи, который пояснил то же самое.

Более того, слесари, во время их ремонта, заставили истца сходить в магазин и приобрести в за свой счёт комплектующие детали необходимые для данного вида ремонта (замены стояка), стоимость которых относится за счёт средств ежемесячных платежей на содержание жилья, либо за счёт средств на текущий ремонт дома, это: тройник 110x110 за 147,00 руб., и две трубы 110x250 мм. по 101,00 руб. каждая, всего на сумму 349,00 руб. Также, при замене сломанной слесарями плиты унитаза истцу пришлось ещё раз дополнительно сходить в магазин, купить и передать слесарям манжету резиновую конусную 80x60 за 32,00 руб.

Кроме того, зайдя в квартиру истца для проведения работ по замене стояка, слесари начали предъявлять требования истцу, почему он не убрал до их прихода унитаз в сторону, потому как он им будет мешать, и не слил воду из бачка. Сказали: «Унитаз выбрасывай». Поставив унитаз после замены сломанной плиты на место, они его не закрепили к полу - он качается, не загерметизировали стык выходного патрубка унитаза - в квартиру проникает вонь из канализации, сказав: «Потом всё сделаешь сам». Не заделали раздолбленные ими проёмы между этажами, при замене стояка, не убрали за собой строительный мусор.

На сегодняшний день истец не имеет возможности использовать унитаз полноценно, так, как при поступлении в смывной бачек воды она начинает просачиваться через нижнюю прокладку между унитазом и заменённой плитой на пол обильными каплями и протекать к соседям на второй этаж.

Истцом была отправлена в адрес ответчика претензия Дата об устранении поломки и выплате ему материального и морального вреда. На сегодняшний день ответ на претензию не получен, поломка не устранена, материальный и моральный вред не выплачен.

Материальный вред состоит в том, что истец оплатил материалы, стоимость которых должна относиться за счёт ежемесячных платежей на содержание жилья, либо на текущий ремонт дома - 349,00 руб., а также приобретение манжеты за 32,00 руб. для ремонта, сломанного слесарями унитаза, которая должны оплачиваться за счёт средств ЖЭУ, как нанесённый ущерб виновными лицами, в результате неумелых действий слесарей. Истец оплатил услуги юриста по составлению претензии – 3 000,00 руб. и искового заявления в суд – 5 000,00 руб., почтовые расходы – 283,00 руб., оплатил госпошлину в сумме 300,00 руб., всего 8 964,00 руб.

Моральный вред состоит в том, что истец лишён возможности полноценно пользоваться услугами канализации, в том числе унитазом. Кроме этого он вынужден постоянно следить за наполнением подставленной под унитаз ёмкости, регулярно выливать из неё воду и жить в постоянном страхе - затопить соседей с нижнего этажа. Истец испытал стресс и моральное оскорбление. В результате, от полученного стресса и навалившихся забот у истца обострились хронические заболевания, пропал сон, появилось недомогание, поднялось артериальное давление. Для лечения истец начал дополнительно приобретать в аптеках и принимать необходимые лекарства. С Дата пошёл четвёртый месяц стресса, лечение последствий которого продолжаются.

Кроме этого, в жизни истца возникли немалые дополнительные заботы, по устранению созданной ЖЭУ проблемы. Для этого он тратит время на правовые консультации и поиск юриста, способного решить этот вопрос и помочь заставить ЖЭУ выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется. А именно, отремонтировать сантехнику, сломанную слесарями ЖЭУ, либо установить в квартире истца новый унитаз. Моральный вред истец оценивает в сумме 79 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дели истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил вместо требования о возложении на ответчика обязанности по приобретению и установке нового унитаза, взамен сломанного, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость нового унитаза в комплекте со смывным бачком в сумме 8000,00 руб., стоимость установки в квартире истца указанного оборудования в размере 3000,00 руб. Включить в состав судебных расходов почтовые расходы в сумме 78,00 руб. (л.д. 27). В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил наименование ответчика на ООО «ЖЭУ Центральное» (л.д. 63-65).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы своего искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что Дата сотрудники ООО «ЖЭУ Центральное» при выполнении работ по замене канализационного стояка в его квартире, для освобождения прохода к стояку, убирали унитаз, уронили его, повредили плиту, на которую к унитазу крепится сливной бачок. Момент падения унитаза он не видел, понял это по звуку. После замены стояка он потребовал сантехников установить унитаз назад, дал им новую плату. После установки унитаза, которую завершили между 16 и 17 часами, и ухода сотрудников ответчика, он обнаружил, что из бачка унитаза по плите стекает вода и капает. Он позвонил в диспетчерскую управляющей компании, сделал заявку на устранение подтекания, обещали прислать сотрудников Дата. Однако Дата отказались прислать сотрудников для замены унитаза, пояснив, что унитаз старый. Полагает, что сотрудники ответчика некачественно выполнили работу по установке унитаза. Претензий относительно выполнения работ по замене стояка канализационного у него нет. Кроме того, он по требованию сотрудников ответчика был вынужден приобрести тройник 110x110 за 147,00 руб., две трубы 110x250 мм. по 101,00 руб. каждая, всего на сумму 349,00 руб., а также манжету резиновую конусную 80x60 за 32,00 руб., которая была необходима для установки унитаза. Тройник и две трубы были использованы для установки стояка. Деньги в кассу управляющей организации за установку унитаза он не оплачивал. Действительно демонтаж и монтаж сантехнического оборудования является платной услугой, однако в связи с тем, что необходимость убрать унитаз была связана с заменой стояка, который является общедомовым имуществом, то демонтаж и впоследствии монтаж унитаза должен производится бесплатно.

Представитель ответчика ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 30-33). Дополнительно пояснила, что Дата от ФИО1 поступила в ЖЭУ заявка о замене канализационного стояка. ФИО1 объяснили необходимость обеспечить им доступ к общему имуществу, т.е. отодвинуть унитаз. К Дата он ничего не сделал, в связи с чем заявка была перенесена на Дата. Когда слесаря пришли к нему Дата, вновь унитаз не был убран, заявка перенесена на Дата. Дата, со слов сантехников унитаз был убран самим собственником. Ранее она пояснила, что сантехники самостоятельно убирали бачок унитаза, однако на тот момент она не располагала полной информацией, впоследствии ей сотрудники пояснили, что унитаз был снят самим ФИО1 При этом к выполнению работ по ремонту общедомового имущества они не приступают до момента обеспечения доступа к общедомовому имуществу. Дата после замены канализационного стояка по просьбе ФИО1, на добровольной основе с учетом его возраста, слесаря установили унитаз на место. Однако когда стали ставить унитаз обнаружили дефект плиты, на которую ставится смывной бачок – на ней была трещина. ФИО1 дал им другую плиту, которая была не новой, а бывшей в употреблении. Данная плита была установлена. На смывном бачке была трещина, поэтому при установке бачка ФИО1 пояснили, что если сильно затянуть бачок, то он лопнет. ФИО1 было рекомендовано менять унитаз с бачком, который пришел в непригодное состояние в силу физического износа. Закончили выполнение работы по установке унитаза за пределами их рабочего времени около 17 часов. Все приобретенные ФИО1 материалы – тройник и две трубы – были использованы за границами ответственности управляющей организации – тройник был установлен от стояка для подключения унитаза и кухни, труба использовалась внутри квартиры. Стояки меняются цельными 3-х метровыми трубами. Манжета была использована для установки унитаза. Услуга по замене унитаза, его демонтажу (монтажу) является платной. В случае, если выполнение этих работ необходимо для ремонта общедомового имущества, но собственник не может самостоятельно это сделать, с ним заключается договор на выполнение таких работ, в кассу ЖЭУ вносятся денежные средства. В данном случае с ФИО1 такой договор не заключался, денежные средства им в кассу общества не вносились. Доказательств того, что течь унитаза возникла в результате действий сотрудников ЖЭУ не представлено. Устранить течь унитаза невозможно в связи с наличием трещины сливного бачка. Требуется замена унитаза. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не намерены ставить.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в ООО «ЖЭУ Центральное» работает в качестве сантехника с Дата года. Летом Дата года, точную дату он не помнит, по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, они с напарником ФИО меняли канализационный стояк. За несколько дней до выполнения работы он пришел к ФИО1 посмотреть, что требуется для выполнения работы. У ФИО1 унитаз был вцементирован в пол, на бачке и площадке, на который он ставится, были трещины. ФИО5 на площадке около «ушей» была видна даже без снятия бачка. Он сказал ФИО1 о необходимости замены бачка. ФИО1 назначили дату для замены стояка, также сказали, чтобы он убрал унитаз самостоятельно, либо покупал новый унитаз. Когда они с напарником пришли для замены стояка, унитаз был снят хозяином квартиры. Они заменили стояк, ФИО1 их попросил поставить унитаз обратно на место. Когда они начали ставить унитаз, площадка, на которую ставится бачок, сломалась окончательно (до этого на ней была трещина), о чем они сообщили ФИО1 У него на этот счет никаких претензий не было, он дал им другую бывшую в употреблении площадку, которую они и поставили. ФИО1 посмотрел унитаз, никаких претензий у него не было. Он в этот же день сделал видеозапись поврежденной платы. Через некоторое время ФИО1 позвонил с претензиями, что унитаз потек. Был у ФИО1 в квартире дня через 2-3, между бачком и площадкой была течь, однако затянуть более плотно было нельзя, т.к. можно было сломать бачок. Новое сантехническое оборудование ФИО1 не приобрел. Купленные ФИО1 труба, тройник и манжета были необходимы для установки унитаза и подсоединения от стояка к ванне и кухне. Все необходимое для ремонта стояка у них было в наличии.

Свидетель ФИО дал аналогичные показания.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО, ФИО6, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>.

Дата между собственниками помещений МКД Номер м<Адрес>, в лице председателя совета МКД ФИО7, и ООО «ЖЭУ Центральное» был заключен Договор управления многоквартирным домом Номер (л.д. 40-49, 50).

Указанным договором предусмотрено, что Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества, подлежащего управлению, определяется из состава общего имущества, утвержденного собственниками помещений на общем собрании, и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги в границах ответственности (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.15 Договора управления установлено, что границей эксплуатационной ответственности Собственника и Управляющей организации является на системе канализации – плоскость раструба тройника.

Из приложения к Договор управления многоквартирным домом Номер от Дата (л.д. 39, 50) следует, что управляющая организация несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций – стояков, ответвлений от стояков холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения. Граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с настоящим договором исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных правительством РФ.

Границей эксплуатационной ответственности к многоквартирном доме по системе канализации является – место присоединения сантехнического прибора и (или) внутриквартирного трубопровода к раструбу тройника общедомового канализационного стояка. Эксплуатационную ответственность за состояние элементов внутриквартирной канализационной разводки и герметичность соединения сантехнического прибора и (или) трубопровода несет Собственник/наниматель. Управляющая организация несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние стояков общедомовой системы канализации, обслуживающей более одного помещения в многоквартирном доме, включая состояние тройников.

Дата работниками ООО «ЖЭУ Центральное» были проведены в квартире истца работы по замене канализационного стояка, относящегося к общедомовому оборудованию.

Перед выполнением работ по замене стояка сотрудниками ответчику ФИО1 было рекомендовано предоставить доступ к общедомовому имуществу – убрать унитаз с бачком, которые мешали доступу к стояку. Кроме того, при осмотре унитаза сотрудником ЖЭУ ФИО ФИО1 была дана рекомендация по замене унитаза, так как площадка, на которую ставится бачок и крепится к унитазу, имела трещину.

К приходу сотрудников ООО «ЖЭУ Центральное» унитаз был демонтирован истцом.

Работы по замене канализационного стояка были выполнены и приняты ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ Номер (л.д. 70).

После выполнения работ по замене канализационного стояка, по личной просьбе ФИО1, сантехники общества ФИО, ФИО, произвели установку на место унитаза с бачком.

При установке унитаза платформа, на которой уже имелась трещина, сломалась окончательно, в связи с чем ФИО1 передал сантехникам другую площадку, которая была не новой, а бывшей в употреблении. Предоставленная ФИО1 площадка была установлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее оказание ему услуги по установке сотрудниками ответчика сантехнического оборудования (унитаза с бачком) после замены стояка, в связи с чем имеется подтекание, что исключает возможность его использования по назначению. Также указал, что при демонтаже унитаза работники ответчика уронили унитаз и сломали керамическую площадку, на которую ставиться бачок.

Истец полагает, что ООО «ЖЭУ Центральное» ненадлежащим образом оказало услуги по договору управления МКД, поскольку снятие и установка сантехнического оборудования должна быть осуществлена сотрудниками общества своими силами и за свой счет, поскольку это было необходимо для замены общедомового имущества.

Однако позиция истца не подтверждается совокупностью представленных доказательств, а также противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.3.5. Договора управления, Собственник обязан содержать собственное помещение в технически исправном состоянии, производить в сроки, установленные действующим законодательством и за свой счет его ремонт, включая ремонт инженерного оборудования в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков,, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, смывной бачок, унитаз, электронные приспособления, установленные на разводке холодного, горячего водоснабжения, приборы учета ХВС, ГВС, в состав общего имущества не входят.

Согласно подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Номер, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Аналогичная норма содержатся в п. 3.2.6 Договора управления МКД от Дата.

В силу подп. "е" п. 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. При таких обстоятельствах, ООО «ЖЭУ «Центральное», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, исполняя свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, контролю за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного оборудования, вправе требовать от собственников ФИО1 предоставления доступа в жилое помещение с целью реализации вышеуказанных полномочий, а собственник жилого помещения ФИО1 обязан предоставить беспрепятственный доступ для сотрудников ответчика к общедомовому имуществу, в том числе к канализационному стояку путем самостоятельного снятия унитаза с бачком.

Положением п.Дата Договора управления предусмотрено, что Управляющая организация вправе оказывать Собственникам дополнительные услуги или выполнять другие работы в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору, если необходимость оказания таких услуг или выполнения работ возникла при исполнении основных обязательств. Если собственники не примут решение о дополнительном финансировании, то выполнение таких работ и услуг не осуществляется.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по демонтажу, а впоследствии по монтажу унитаза в квартире истца, а также доказательств внесения оплаты в кассу ответчика за выполнение данного вида работ, истцом в материалы дела не представлено, что не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Работы по установке в квартире ФИО1 унитаза производились не в связи с оказанием услуг в рамках Договора управления многоквартирным домом Номер от Дата, а по личной просьбе ФИО1 сантехниками в частном порядке. При этом услуга по замене сантехнического оборудования (его снятию, установке) является платной услугой, которая выполняется после заключения соответствующего договора между собственником и управляющей организацией, а также внесением оплаты за указанную услугу.

Доказательств того, что керамическая платформа была разбита сотрудниками ООО «ЖЭУ Центральное» при установке унитаза, истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлены, поскольку непосредственным очевидцем указанного обстоятельства он не являлся, то, что сотрудники ответчика уронили платформу и разбили ее является его предположением, не подтверждающимся объективными доказательствами.

Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что унитаз в квартире истца был вцементирован в пол, что является нарушением п. 6.3.3. "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП Дата-85" (утв. Приказом Минстроя России от Дата N 689/пр).

Аналогичные требования были установлены ранее действовавшими СНиП Дата-85. «Внутренние санитарно-технические системы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от Дата N 224) (ред. от Дата).

Также представленными доказательствами не подтверждается факт приобретения истцом тройника 110x110 за 147,00 руб., двух труб 110x250 мм. по 101,00 руб. каждая, всего на сумму 349,00 руб., поскольку из представленных истцом чеков не представляется установить приобретенное им оборудование (копия чека и оригинал нечитаемы).

Кроме того, судом установлено, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО6, что переданные им истцом тройник и две трубы были использованы для подсоединения от стояка разводки для ванной комнаты и кухни, что является зоной эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Приобретенная истцом муфта была использована при установке унитаза, что также относится к зоне ответственности истца. По указанным причинам не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в заявленном размере.

После поступившей от истца заявки о наличии течи унитаза, Дата сантехник ООО «ЖЭУ Центральное» ФИО произвел осмотр сантехнического оборудования в квартире ФИО1, указал о наличии течи между бачком и площадкой, необходимости замены унитаза. От замены унитаза ФИО1 отказался (л.д. 51).

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика, суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда и понесенных в связи с обращением в суд расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Центральное» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина