Апелляционное постановление № 22-5287/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-607/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Маркова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО2

защитника – адвоката Корниловой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голиковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении в отношении ФИО2, <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, уголовного преследования и уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

установила:

Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании ст.76.2 УК РФ уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращены, на основании ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ назначен судебный штраф в размере 15 000 рублей.

На постановление государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 подала апелляционное представление, полагала, что вывод суда о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначении ему судебного штрафа необоснован, сослалась на характер преступления, считала, что приведенные в постановлении действия ФИО2 не являются заглаживанием вреда, причиненного преступлением, и не соразмерны ему, полагала, что суд дал этим действиям неправильную оценку, считала, что обжалуемое постановление не отвечает задачам уголовного закона и не способствует исправлению виновного, не является предупреждающим совершение им преступлений, не отвечает требованиям справедливости. Обвинитель просила отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционное представление не подавались.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, ФИО2 и его защитник возражали против его удовлетворения, стороной защиты были представлены документы в подтверждение позиции о том, что ФИО2 заглаживает причиненный преступлением вред.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает законным и обоснованным постановление о прекращении уголовного преследования ФИО2 и прекращении в его отношении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Вывод суда о наличии оснований для указанного прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 является обоснованным, мотивы принятого решения в постановлении подробно изложены. Осуществление приведенных в постановлении действий судом правомерно признано свидетельствующим о том, что причиненный преступлением вред с учетом характера и обстоятельств преступления является заглаженным.

Предпринятые ФИО2 действия в виде проведения лекций о вреде употребления одурманивающих средств направлены на формирование и поддержание у других лиц резко отрицательного отношения к их потреблению, в том числе веществ, запрещенных законом, а также на разъяснение последствий нарушения закона в сфере оборота таких средств. Указанный характер действий свидетельствует о том, что они направлены на предупреждение правонарушений, аналогичных тому, за которое был привлечен к уголовной ответственности ФИО2, и являются заглаживанием вреда, причиненного этим преступлением.

Благотворительный взнос, осуществленный ФИО2, с учетом вида организации, в которую он внесен, очевидно является направленным на оздоровление людей, что также заглаживает вред, причиненный обществу совершением преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Осуществленные ФИО2 действия являются социально одобряемыми и обращены к широкому кругу лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления судья апелляционной инстанции не находит оснований оценивать действия обвиняемого иначе, чем заглаживание причиненного преступлением вреда, и полагает, что требования уголовного закона, изложенные в ст.76.2 УК РФ, соблюдены, что позволяет освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании данной нормы с назначением ему судебного штрафа.

Сведения о личности ФИО2, приведенные в постановлении, указанному выводу не противоречат, препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела не имеется. Вопреки мнению государственного обвинителя отсутствуют основания считать цель восстановления социальной справедливости при назначении судебного штрафа не достигнутой, указанная мера воздействия предусмотрена уголовным законом, ее применение не свидетельствует о безнаказанности лица, в отношении которого уголовное дело прекращается на основании ст.76.2 УК РФ.

При вынесении постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления и для отмены постановления не имеется, равно как и для его изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении на основании ст.76.2 УК РФ уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Федорова С.А.