Решение № 2-570/2018 2-570/2018 ~ М-465/2018 М-465/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-570/2018

Дело № 2-570/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2018 года г. Гуково, Ростовская область Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 февраля 2014 года ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 301000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 19,7 % годовых за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, о чем направил ответчику уведомление. Требование банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без ответа и исполнения. Задолженность за период с 26.05.2014 по 01.02.2018 составляет 353094,10 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 353094,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6731,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 301000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 19,7 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму уплатить проценты за пользование кредитом. Сторонами подписан график платежей по кредиту. Согласно расходному кассовому ордеру от 25.02.2014 №, банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства в размере 301000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета, ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполняет. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26.05.2014 по 01.02.2018 составляет 353094,10 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 291686,97 рублей, задолженность по процентам - 34793,26 рублей, неустойка - 26613,87 рублей.

12.11.2014 банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита по договору № от 25.02.2014 в срок 11.12.2014, которое было получено ответчиком 29.11.2014 и не исполнено. По состоянию на 12.11.2014 г. задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 составляет 335883,62 руб.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку должник ФИО1 уже с 11.12.2014 года не исполняла свои обязательства перед кредитором - ОАО Банк «Открытие», то у банка 11.12.2014 года появилось право требовать с ФИО1 исполнения обязательств по возврату кредита в полном объеме.

Следовательно, и трехлетний срок исковой давности по требованию об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в данном случае начался с 11.12.2014 года, а закончился - 11.12.2017 года. Однако, банк таким правом требования исполнения заемщиком ФИО1 этой обязанности в течение 3 лет с момента наступления такого права не воспользовался.

Поэтому, поскольку на момент обращения в суд 12 мая 2018 с настоящим иском, как и на момент обращения к мировому судье в феврале 2018 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком, в силу статьи 199 ГК РФ данное обстоятельсво является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворению не подлежат, согласно ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018.

Судья И.Г. Петриченко