Апелляционное постановление № 22-9823/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-554/2023

50RS0011-01-2023-001756-94

Судья Стариков Е.С. Дело № 22-9823/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 7 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, адвоката Кугаро П.В., предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, защитника РЮН, обвиняемого ДЮН,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кугаро П.В. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

ДЮН, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, д. Николо-Хованское, <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления адвоката Кугаро П.В., защитника РЮН, обвиняемого ДЮН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО2, возражавшей против их удовлетворения, полагавшей постановление суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Раменский городской суд <данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении ДЮН, который органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённом группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>е <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия председательствующим судьёй были установлены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, о чём <данные изъяты> было вынесено постановление.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении не указано конкретное физическое лицо, в отношении которого имели место обман и злоупотреблением доверием; не конкретизирован способ совершения преступления; не указаны конкретные роли и действия соучастников преступления.

По мнению суда, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в обвинительном заключении, где следственный орган обязан предельно конкретно изложить обстоятельства фактической стороны совершенного преступного деяния, исключающие сомнения в отражении места, даты и времени совершения преступления и его последствий, полностью отсутствуют указания на конкретные действия ДЮН или его соучастников, с указанием времени, места и обстоятельств возможного составления, подписания и предоставления в банк, обслуживающий вышеуказанный отдельный счёт, платёжных документов, на основании которых осуществлялось вменяемое в вину ДЮН распоряжение денежными средствами.

Кроме того, ДЮН обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, однако в обвинительном заключении полностью отсутствует описание ролей и конкретных действий его неустановленных соучастников, в то время как это обстоятельство имеет существенное значение для уголовного дела и для квалификации преступления

Указанные обстоятельства, как указал суд, препятствует рассмотрению дела по существу, при этом указанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кугаро П.В. оспаривает обоснованность постановления, указывая, что основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ, отсутствуют, выводы суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют указания на конкретные действия ДЮН с указанием времени, места и обстоятельств составления платежных документов, несостоятельны, поскольку в обвинительном заключении указан период времени, в который было совершено преступление, вменяемое ДЮН, в материалах дела имеется реестр платежей, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в ПАО «Сбербанк» и АО НПП «Стрела» оригиналов реестров платежей о переводе денежных средств.

Адвокат полагает, что, делая выводы о том, что «обобщенное описание преступных действий» ДЮН влечет нарушение его права на защиту, суд вышел за пределы своих полномочий. Предъявленное обвинение, по его мнению, отвечает требованиям ст.ст.73, 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. Полагает, что суд должен самостоятельно оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения и выбрать подлежащую применению норму права.

Ставит вопрос об отмене постановления Раменского городского суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления в том числе нарушения права лица на защиту от предъявленного обвинения.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. Дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, в котором, согласно требованиям ст.220 УПК РФ, должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению, принадлежащие Министерству обороны РФ денежные средства были похищены ДЮН с отдельного банковского счета АО НПП «Стрела», куда они были перечислены АО ЦНТУ «Динамика», в том числе, путём осуществления перевода данных денежных средств в адрес АО «ЦНТУ «Динамика» в качестве возврата излишне перечисленных сумм за ранее выполненный этап договора. При этом в обвинительном заключении полностью отсутствуют указания на конкретные действия ДЮН или его соучастников, с указанием времени, места и обстоятельств возможного составления, подписания и предоставления в банк, обслуживающий вышеуказанный отдельный счёт, платёжных документов, на основании которых осуществлялось вменяемое в вину ДЮН распоряжение денежными средствами.

При таких обстоятельствах возникает не подлежащая устранению в судебном заседании неясность, в совершении каких конкретно действий ДЮН может быть признан виновным или невиновным.

Данные обстоятельства, как считает суд, являются не только нарушением требований ст. 220 УПК РФ, но и препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку событие преступления, его место и время совершения, характер и размер причиненного вреда, являются обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ. Кроме того, как обоснованно указал суд, при таких обстоятельствах, когда в обвинительном заключении не указаны ни конкретные действия, посредством которых производилось хищение денежных средств, ни место и время их совершения, сторона защиты фактически лишена возможности опровержения обвинения, в том числе и путём заявления об алиби.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами Раменского городского суда, так же как с тем, что в обвинительном заключении полностью отсутствует описание ролей и конкретных действий неустановленных соучастников ДЮН, в то время как это обстоятельство имеет существенное значение для уголовного дела и для квалификации преступления.

Также суд соглашается с выводами Раменского городского суда о том, что совершение хищение путем обмана и злоупотребления доверием возможно в отношении физических лиц, в том числе являющихся государственными служащими или должностными лицами, утверждение следователя о введении в заблуждение АО ЦНТУ «Динамика» не может быть признано соответствующим закону.

Установление лица или круга лиц, введенных в заблуждение действиями ДЮН, судом в ходе заседания, путем исследования доказательств, является нарушением его права на защиту.

Выводы суда о необходимости предъявления ДЮН обвинения с указанием его конкретных действий, а также действий неустановленных соучастников преступления, представляются обоснованными.

Суд в постановлении также сослался на показания представителя потерпевшего ЧОВ, которая пояснила, что потерпевшему – Министерству обороны РФ никакой ущерб не причинён, кроме того, установлено, что в обвинительном заключении следователь указал точную сумму причинённого ущерба, в то время как представитель потерпевшего в ходе допроса на следствии не назвала точную сумму и впоследствии дополнительно не допрашивалась. Указанное обстоятельство является существенным нарушением, поскольку размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд мог по собственной инициативе истребовать оригиналы реестров платежей о переводе денежных средств, апелляционная инстанция не соглашается, поскольку производство следственных действий направлено на сбор, проверку и оценку доказательственной информации, суд не должен выполнять обязанность следствия по сбору достаточной совокупности доказательств обо всем предмете доказывания в целом, так же как определять размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда о возвращении дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении ДЮН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кугаро П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова