Решение № 2-5804/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5804/2017

Дело № 2- 5804/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

18 декабря 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий Банк «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Технопродукт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКБ КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКБ КБ «Интеркоммерц» и ООО «Технопродукт» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №

Согласно условиям договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 215000000 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства были предоставлены заемщику на его расчетный счет, но ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору генеральным директором ООО «Технопродукт» ФИО1 было предоставлено поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнено, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 314868332,01 рублей, из которых 214999200 рублей остаток просроченной задолженности, 11506259,77 рублей задолженность по просроченным процентам, 84029658 рублей остаток задолженности по неустойке по просроченной задолженности, 4333214,24 остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты.

В судебное заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Технопродукт» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска. В обоснование своих возражений указала, что не являлась генеральным директором ООО «Технопродукт» и не подписывала кредитный договор, а также договор поручительства. Полагает, что мошенническим путем у нее был изъят паспорт, который она оставляла при устройстве на работу, и указали ее паспортные данные в документах при оформлении кредита.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает исковые тредования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКБ КБ «Инетркоммерц» и ООО «Технопродукт» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 215 000 000,00 рублей.

Дата окончательного погашения основного долга заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГ. Согласно п.2.5 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <...>% годовых. С ДД.ММ.ГГ процентная ставка по кредитному договору составляет <...>% годовых.

При ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению платежа в погашение основного долга и/или кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения данного нарушения (не включая эту дату) по дату (включительно) полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству (п.2.8 Кредитного договора).

Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 215000000 рублей на его расчетный счет.

В свою очередь, заемщиком обязательства, предусмотренные Кредитным договором по своевременному возврату кредита и процентов, не исполнены.

ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты по Кредитному договору. Однако никаких действий со стороны заемщика не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность по Кредитному договору составила 314868332,01 рублей, из которых 214999200,00 рублей остаток просроченной задолженности, 11506259,77 рублей задолженность по просроченным процентам, 84029658,00 рублей остаток задолженности по неустойке по просроченной задолженности, 4333214,24 остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты.

В обосновании обеспечения исполнения обязательств, истцом предоставлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ, подписанный представителем банка и ФИО1

В соответствии с Договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Технопродукт» всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ (п.1 Договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного данным поручительством обязательства по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.4 Договора поручительства).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ФИО1 оспаривала заключение с истцом Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ, так как она не являлась генеральным директором ООО «Технопродукт» и не подписывала кредитный договор, а также договор поручительства.

Полагает, что мошенническим путем у нее был изъят паспорт, который она оставляла при устройстве на работу, и указали ее паспортные данные в документах при оформлении кредита.

Ввиду того, что ответчиком поставлена под сомнение принадлежность ей подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГ и в документах, связанных с получением кредита ООО «Технопродукт», а для определения принадлежности подписи требуются специальные познания, судом был назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам <...>

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы №, подписи от имени ФИО1, расположенные в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГ, Договоре № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГ и заявке на кредит Приложение № к Договору № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГ, выполнены не ФИО1, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГ к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ, выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны не ответчиком ФИО1, что исключает возложение обязанности на ответчика по взысканию с нее денежных средств как с поручителя.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о его не заключении сторонами. Таким образом, в данном случае отсутствует наличие самого обязательства, вытекающего из договора поручительства, что является основанием для отказа во взыскании с ФИО1, как с солидарного должника, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. Задолженность по указанному кредитному договору должна быть взыскана исключительно с <...> поскольку получив кредитные денежные средства и частично исполняя условия кредитного договора, данное общество фактически одобрила заключение кредитного договора на условиях, предусмотренных в нем.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки заемщиком не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по Договору № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГ, поскольку доказательств заключения ФИО1 с истцом договора поручительства, последним не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческий Банк «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопродукт» в пользу Коммерческий Банк «Интеркоммерц» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГ в размере 314868332,01 рублей, из которых остаток просроченной задолженности 214999200 рублей, задолженность по просроченным процентам 11506259,77 рублей, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности 84029658 рублей, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 4333214,24 рублей, а также расходы по госпошлине 60000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов