Решение № 2-245/2020 2-245/2020(2-4585/2019;)~М-4744/2019 2-4585/2019 М-4744/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-245/2020

УИД 22RS0065-02-2019-005551-13

Дело № 2-245/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, сурдопереводчика ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 59 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Нисан, государственный регистрационный знак *** ФИО1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ № ***. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть страхование распространялось только на те страховые случаи, произошедшие в указанный в договоре период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате от потерпевшего в размере 59 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что договором ОСАГО ХХХ № *** установлен период использования транспортного средства, ДТП произошло вне установленного периода, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 21.09.2020, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, через сурдопереводчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с тем, что виновными в ДТП являются как он, так и другой участник ДТП, он ехал по крайней левой полосе, автомобиль **** - по средней полосе. При этом играли в «шашки», перестраиваясь с одной полосы в другую. Затем автомобиль **** догнал его автомобиль и ударил в задний бампер. Автомобиль **** стоял на обочине, там не было знака, что парковка разрешена. Автомобиль, которым он (ответчик) управлял, находился в аренде, при этом собственник автомобиля говорил о том, что договор страхования имеется, однако на момент ДТП действия договора страхования уже не распространялось. Просил уменьшить заявленную ко взысканию сумму в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле **** средним рядом по ул. Попова от Павловского тракта в сторону ул.Энтузиастов, получил удар в переднюю левую часть автомобиля от ****, применил экстренное торможение, автомобиль **** занесло на правую обочину. Ниссан ехал по левой полосе, до этого он выскочил из крайней полосы. Никакой игры в «шашки» не было, он (третье лицо) не перестраивался. Перед ним в левом ряду ехал автомобиль ****, он ехал медленней, так как объезжал колодцы. Ответчик видимо хотел проехать между ними и обогнать. Автомобиль ответчика он (ФИО3) не догонял, он проехал мимо него.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика через сурдопереводчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, от удара автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** отбросило на припаркованный автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО4 и на препятствие (дерево),что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14-17).

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по ул.Попова от Павловского тракта, с которого совершил поворот налево на ул.Попова в сторону ул.Энтузиастов, на среднюю полосу движения. В районе остановки «Павловский тракт» решил перестроиться на левую полосу движения, включив соответствующий сигнал, неожиданно мимо него на большой скорости проехал автомобиль ****, сидевшая рядом с водителем **** женщина покрутила пальцем у виска, чем оскорбила ФИО1 В результате чего автомобиль **** перестроился на левую полосу, догнал ****, который перестроился в среднюю полосу, так автомобили и двигались, обгоняя друг друга. Потом водитель **** ФИО1 уехал вперед по левой полосе. В районе дома № *** по <адрес> он почувствовал резкий удар в заднюю правую часть автомобиля, от удара его автомобиль несколько раз развернуло вокруг на проезжей части. После чего автомобиль отбросило за пределы проезжей части, где произошел наезд на объекты, после чего автомобиль перевернуло. Позднее, ФИО1 узнал, что совершил наезд на припаркованный автомобиль ****.

Аналогичные пояснения им даны при рассмотрении настоящего дела.

Согласно объяснений водителя ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве водителя управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Попова от ул.Павловский тракт в сторону ул.Энтузиастов по средней полосе со скоростью не более разрешенной. В районе дома № *** по <адрес> получил удар в переднее левое колесо от автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***. Водитель **** от удара не справился с управлением, продолжил движение боком в сторону обочины. На обочине стоял припаркованный автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***. **** столкнулся с ним и далее по касательной вылетел на обочину.

Аналогичные пояснения им даны при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из объяснений водителя ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, стоял на обочине напротив дома № *** по <адрес>, по направлению от Павловского тракт в сторону ул.Энтузиастов. Он почувствовал удар и увидел как перед ним «кувыркается» автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, который ударился боком о березу и встал на бок.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих являются доказательствами по делу.

В рамках дела об административном правонарушении проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключения эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент столкновения автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** двигался в третьем ряду проезжей части и выполнял маневрирование в направлении от левого к правому краю проезжей части, а автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** двигался в среднем ряду прямолинейно.

При этом экспертом определен механизм столкновения, который заключается в следующем:

- движение автомобилей **** и **** в попутном направлении, автомобиль **** в третьем ряду, автомобиль **** в среднем ряду;

- затем, при выполнении маневра опережения, автомобиль **** маневрирует в направлении от левого к правому краю проезжей части, происходит выезд на среднюю полосу движения перед автомобилем ****;

- затем происходит взаимодействие в виде эксцентричного взаимодействия передней левой частью автомобиля **** с правой стороной в задней части автомобиля ****, при котором возникают угловые ускорения, что приводит в свою очередь к резкому изменению направления и развороту автомобиля **** по направлению хода часовой стрелки (при взгляде на автомобиль сверху);

- затем после прекращения взаимодействия автомобилей **** и **** происходит дальнейшее перемещение автомобиля **** вперед и его остановка, а также происходит дальнейшее перемещение автомобиля **** в сторону правого края проезжей части;

- затем происходит взаимодействие в виде блокирующего удара передней частью автомобиля **** с левой стороной в передней части стоящего на обочине автомобиля ****, при котором возникают угловые ускорения, что приводит в свою очередь к резкому изменению направления и развороту автомобиля **** по направлению хода часовой стрелки (при взгляде на автомобиль сверху);

- затем, после прекращения взаимодействия автомобилей **** и **** происходит процесс отбрасывания и «вращательное» перемещение автомобиля **** по правой обочине, где происходит наезд правой стороной в задней части (правое заднее колесо) автомобиля на дерево и дальнейшее перемещение до полной остановки.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, регламентировались требованиями п.1.2 «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)», требованиями п.1.5, абзац 1, 8.1, абзац 1, 8.4 и 9.10, а водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** - требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В рамках гражданского дела № *** по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что в связи с невозможностью экспертным путем установить расположение автомобилей **** и **** на проезжей части в момент их первичного контакта, то есть установить водитель какого из автомобилей совершал маневр, а какой двигался прямолинейно, отсутствии в определении о назначении экспертизы конкретной дорожно-транспортной ситуации было рассмотрено две дорожно-транспортных ситуации:

Вариант №*** если в момент столкновения автомобиль Ниссан Санни двигался прямолинейно, а автомобиль **** маневрировал. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** должен был руководствоваться п.8.4, п.9.10 ПДД РФ и имел с технической точки зрения возможность предотвратить столкновение, действуя в соответствии с данными пунктами. Сопоставлять действия водителя автомобиля **** с требованиями ПДД не имеет смысла, так как удар произошел в заднюю часть правой боковой стороны автомобиля.

Вариант №*** если в момент столкновения автомобиль **** двигался прямолинейно, а автомобиль Ниссан Санни маневрировал. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** должен был руководствоваться п.8.4, п.9.10 ПДД РФ и имел с технической точки зрения возможность предотвратить столкновение, действуя в соответствии с данными пунктами. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** должен был руководствоваться п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Установить, располагал ли водитель данного автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение торможением, не представилось возможным в связи с отсутствием исходных данных о величине расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности для движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., проводивший экспертизу в рамках гражданского дела № ***, пояснил, что в связи с отсутствием следов автомобилей на проезжей части, невозможно установить расположение автомобилей на проезжей части в момент их первичного контакта, существует два варианта развития механизма ДТП, которые отражены в экспертном заключении. При этом скорость обоих автомобилей и ****, и **** была выше разрешенной. Даже если бы скорость обоих автомобилей была в пределах допустимой, это ничего бы не изменило. Неважно, где находился каждый из автомобилей, при каждом из механизмов ДТП, автомобиль **** откинуло бы на обочину и произошло столкновение с автомобилем ****.

Таим образом, заключением эксперта в рамках дела об административном правонарушении установлено, что в момент столкновения автомобиль ****, государственный регистрационный знак <***> маневрирование в направлении от левого к правому краю проезжей части, а автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** двигался в среднем ряду прямолинейно.

Указанное обстоятельство подтверждается и экспертным заключением, составленным в рамках гражданского дела № **** (Вариант 2), а также пояснениями водителя ФИО3 как в рамках дела по факту ДТП, так и при рассмотрении настоящего дела.

При этом, пояснения ФИО1, о том, что они с водителем автомобиля **** играли в «шашки», перестраиваясь с одной полосы в другую, после чего автомобиль **** догнал его автомобиль и ударил в задний бампер объективными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.1.2, 1.5, абз.1 п.8,1, абзац 1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ.

Пункт 1.2. в Правилах дорожного движения содержит основные понятия и термины:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз.1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В диспозицию абз.1 п. 8.1 ПДД РФ входит понятие «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением ГУ МВД России по Алтайскому краю, относимость, допустимость, достоверность и достаточность, которых лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства не опровергнуты.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя **** ФИО1 нарушений ПДД РФ, поскольку при совершении маневра перестроения он не убедился в его безопасности, что, в последующем, привело к столкновению его автомобиля с автомобилем ****, под управлением ФИО3, который следовал по соседней полосе в прямом направлении.

Кроме того, судом учитывается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Попова от Павловского тракта к ул.Энтузиастов в г.Барнауле. В пути следования, в районе дома № <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ (л.д.18-19).

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении ответчик указал о несогласии с данным нарушением.

При рассмотрении дела ответчик указал, что виновник ДТП является как он, так и водитель Форда.

Вина ФИО3 могла иметь место в данном ДТП только в случае, если им не были выполнены требования п.10.1 ПДД РФ, что привело к возникновению ДТП.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь по дороге у ФИО3 применительно к положениям п. 10.1 ПДД РФ не было обязанности прибегать к снижению скорости движения, поскольку он полагал, что двигается без каких-либо препятствий.

Вместе с тем, снижение водителем Форда Транзит скорости, как того требует абзац 2 пункта 10.1 указанных Правил не исключало столкновения, поскольку оно не находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Несоответствия действий водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вине ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку установлены в его действиях нарушения требований п.п. абзац 1, 8.1, абзац 1, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчиком относимых и допустимых доказательства того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ не представлено, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения Правил дорожного движения РФ именно ответчиком.

Довод ответчика о том, что водитель автомобиля **** стоял на обочине в отсутствие знака «Парковка разрешена» судом во внимание не принимается в связи с тем, что доказательств данного обстоятельства не представлено.

Сведения о привлечении водителя **** к административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, согласно п.12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Как следует из схемы ДТП, автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** располагался на правой стороне дороги на обочине.

В результате указанного ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а его собственнику ФИО4 - материальный ущерб.

Собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** является ФИО5, что подтверждается материалами дела.

В момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО1, который находился у него в аренде.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Как следует из страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №***, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО5 страхование по нему распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Согласно заявления ФИО5 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что транспортное средство будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При этом срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет владельцам транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Таким образом, ДТП произошло при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ владелец поврежденного транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» произведен осмотр транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** (л.д.25-26).

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №*** величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, округленно составляет 57 100 рублей (л.д.27-38).

Сумма расходов за эвакуацию автомобиля составила 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения АО «СОГАЗ» заявления, изучения представленных документов, ДТП, произошедшее 30.05.2019, признано страховым случаем (л.д.10), размер страхового возмещения составляет 59 100 рублей.

Платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата суммы страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 59 100 рублей (л.д.9).

Пунктом «е» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вреда, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом учитывается, что истец осуществил возмещение убытков в сумме 59 100 рублей потерпевшему, а также, что ФИО1, совершил ДТП при использовании автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 59 100 рублей.

Основания для снижения суммы ущерба, как о том заявлено ответчиком, отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Изложенное означает что, снижение размера возмещения ущерба является правом, а не обязанностью суда.

По рассматриваемому спору умышленность действий ответчика является установленной, поскольку последний, при перестроении, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, допустил столкновение с автомобилем Форд, двигающимся по главной дороге, в результате чего, автомобилем Ниссан отбросило на автомобиль Шевроле, тем самым, причинив ущерб его владельцу, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, не имеется.

Само по себе имущественное положение истца безусловным основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 973 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 59 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2020 года.

Верно, судья Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 20.10.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Подлинный документ подшит в деле №2-245/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края