Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья Пантяшин И.А. Дело № 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 1 февраля 2017 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 218 и ордер № 014686,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5, поданному на приговор мирового судьи судебного участка № Камчатского края, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 20 месяцев равными частями по 10000 рублей ежемесячно, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «ФИО2», двигался по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где в 150 метрах от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском задержан сотрудниками полиции. После проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ влечёт признание лица, управляющего транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко, не оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в целом, считает его подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, квалифицируя действия осужденного, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что противоречит материалам уголовного дела. Просит внести соответствующие изменения в приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, а также после разъяснения мировым судьей сущности особого порядка судебного разбирательства, с учетом согласия государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в особом порядке судебного разбирательства, постановив обвинительный приговор.

Юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ дана мировым судьей правильно.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 43, 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 38).

Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, следует, что ФИО1 органами дознания обвинялся в том, что он, будучи привлечённым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем (л.д. 94-105).

Аналогичные обстоятельства установлены и судом первой инстанции, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, мировой судья ошибочно указал квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5 - удовлетворить.

Судья подпись С.М. Кондратенко