Решение № 2-2328/2023 2-329/2024 2-329/2024(2-2328/2023;)~М-2409/2023 М-2409/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-2328/2023

№ 2-329/2024

УИД: 91RS0001-01-2023-006081-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Стебивко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недополученной страховой выплаты, штрафа, неустойки, стоимости независимой экспертизы, судебных расходов, материального ущерба, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, Акционерное Общество «ГСК «ФИО16», генеральный директор Акционерного Общества «ГСК «ФИО16» ФИО3, при участии Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу: с ФИО6 материального ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 4 535 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб.; с Общества с ограниченной Ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование» недополученной страховой выплаты в размере: 80 200 руб., штрафа 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере: 80 200 руб. - в размере 40 100 руб., неустойки, из расчета просрочки с 18.03.2023 по 23.10.2023 гг. в размере: 265 302 руб., с 24.10.2023 г. - до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 80 200 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств»), стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер: № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX №. Водитель ФИО6 был признан виновником ДТП, что подтверждается определением по делу об АП от 12.02.2023г. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае в ООО СК «Сбербанк Страхование» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвело выплату в размере: 148 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта истцом произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлены затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа: 298 руб. 11.04.2023г. истцом была направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты возврата денежных средств по страховому случаю и выдать корректное направление в <адрес>, так как выплаты, произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» для осуществления восстановительного ремонта недостаточно, а так же истец просил выдать направление на ремонт ТС на СТО на территории <адрес> СТОА «Zavod Service» ИП ФИО8, которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование» с сообщением, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет и об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 18 900 руб., а также об отсутствии заключенных договоров с СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвело выплату в размере: 18 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки от ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере: 4111 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты возврата денежных средств по страховому случаю и выдать корректное направление в Севастополь, так как выплаты, произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» для осуществления восстановительного ремонта истца недостаточно, а так же истец просил выдать направление на ремонт ТС на СТО на территории г. Севастополя СТОА «Zavod Service» ИП ФИО8, которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения обращения № У-23-87711/5010-015 было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО5 Согласно решению Финансового уполномоченного с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа, согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 50 400 руб. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz AMG SLC, №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного и произвело выплату в размере: 50 400 руб. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет: 80 200 руб. По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ФИО6, как с виновника ДТП в свою пользу материальный ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 4 535 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.; с ООО СК «Сбербанк Страхование» недополученную страховую выплату в размере: 80 200 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - в размере 40 100 руб., неустойку, из расчета просрочки с 18.03.2023 по 23.10.2023 гг. в размере: 265 302 руб. с 24.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 80 200 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств», стоимость проведенной истцом независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.1,л.д. 2-6).

Определением суда от 05.12.2023 года, к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (т.3, л.д.90-91).

Протокольным определением суда от 15.01.2024 года к участию в деле как третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО2 как собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. номер: № и АО ГСК «Югория», как страховщик гражданско-правовой ответственности владельца <данные изъяты>, гос. номер: № – ответчика ФИО6 (т.3.л.д.101).

Протокольным определением суда от 19.02.2024 к участию как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен генеральный директор АО «ГСК «Югория» ФИО3 (т.3, л.д.116).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой сотрудника почты «за истечением срока хранения (т.3, л.д.130). Причины неявки суду не сообщены.

Представитель истца - ФИО10 подала суду заявление о рассмотрении дела в судебном заседании 03.04.2023 в 14.30 в отсутствие истца, исковые требования поддержала (т.3,л.д.131).

Ответчик ФИО6 в судебное заседания не явился, извещен по месту регистрации: <адрес> (т.1,л.д.209). Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой сотрудника почты «за истечением срока хранения (т.3,л.д.130). Причины неявки суду не сообщены.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился. Юридическое лицо извещено надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т.3,л.д.130), явку полномочного представителя не обеспечило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседания не явилась, извещена по месту регистрации: <адрес>. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой сотрудника почты «за истечением срока хранения (т.3,л.д.130). Причины неявки суду не сообщены.

Третьи лица АО «ГСК «Югория» и генеральный директор АО «ГСК «Югория» ФИО11, будучи извещенными по месту регистрации юридического лица, в судебное не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, причины неявки суду не сообщены.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается информацией по заказу, согласно сведениям которого, 09.03.2024 года почтовое отправление суда вручено Службе финансового уполномоченного (т.3,л.д.134). Ранее Служба Финансового уполномоченного подала суду письменные пояснения по сути заявленных исковых требований, в которых изложена позиция об отказе в удовлетворении исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т.1, л.д. 84-86).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, поданного стороной истца заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.

Изучив доводы искового заявления, письменные возражения на иск ООО СК «Сбербанк страхование», письменные пояснения Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебным разбирательством установлено следующие обстоятельства.

12.02.2023г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак: №, принадлежащего истцу ФИО4, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер: №, принадлежащего третьему лицу по делу - ФИО2, под управлением ответчика ФИО6

Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО6, как с виновника ДТП, в свою пользу материального ущерба, составляющего разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству истца - в размере 4 535 руб., истец указывает в исковом заявлении, что водитель ФИО6 был признан виновником ДТП, что подтверждается определением по делу об АП от 12.02.2023 г.

Вместе с тем, согласно сведениям предоставленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, определением должностного лица административного органа по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

И по данным материалов дела об административном правонарушении, указанное определение должностного лица административного органа не отменено (т.3, л.д.111-113).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 в размере 4 535 руб. - материального ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству истца и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части – за необоснованностью.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недополученной страховой выплаты в размере: 80 200 руб., штрафа 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - в размере 40 100 руб., неустойки, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 265 302 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 80 200 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств», стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила).

Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

На основании ст. 3 названного Федерального закона, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судебным рассмотрением, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, представитель истца ФИО5 - ФИО12, действующая на основании доверенности, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня, предоставив документы, предусмотренные Правилами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в <адрес> (т.1,л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ФИО5, ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр места ДТП, на осмотре составлен акт осмотра, сделаны фотографии.

На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено транспортно - трасологическое исследование № в экспертной организации ИП ФИО13 по установлению обстоятельств причинения вреда и причин повреждения транспортного средства истца ФИО5 - <данные изъяты>, которым установлено, что на исследуемом транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами не могли быть образованы следующие повреждения, а именно фары левой и решетка радиатора.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-None-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 196 580 руб., с учетом износа составляет 148 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 148 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1,л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО14, расположенной по адресу: <адрес>В/2, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт, просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявления (претензии) ФИО5 предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 298 000 руб., с учетом износа - 227 000 руб. (т.2, л.д.117-208).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлена рецензия на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 222 603 руб., с учетом износа - 167 400 руб. (т.1,л.д.185-187).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена истцу доплата страхового возмещения в размере 18 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.183-об).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 4 725 руб. - представителю Заявителя (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%) перечислено 4 111 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО14, расположенной по адресу: <адрес> выплате неустойки, в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с и просил обязать произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) и взыскать неустойку, в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт взыскать доплату страхового возмещения без учета износа, а также неустойку, расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично: с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 50 400 руб.; в удовлетворении требований ФИО5 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и взыскать неустойку, в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, расходы на проведение независимой технической экспертизы отказано (т.1,л.д.45-60).

При этом, определяя размер доплаты страхового возмещения истцу ФИО4, в своем решении Финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-87711/3020-012, подготовленного ИП ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 217 800 руб.

Так, в силу пункта 3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного - страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения на 50 400 руб. (217 800 руб. 00 копеек - 167 400 руб.), что составляет 30,11 процентов.

Таким образом, как указано в решении Финансового уполномоченного, финансовая организация, выплатив сумму страхового возмещения в размере 167 400 рублей 00 копеек, не исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Учитывая вышеизложенное, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены в размере 50 400 руб.

Как следует из содержания искового заявления и установлено судебным рассмотрением, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании решения Финансового уполномоченного произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 50 400 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании со страховщика – ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения, в исковом заявлении сторона истца ссылается на выводы самостоятельно организованного истцом экспертного заключения №, проведенного «Судебной лабораторией Экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4, составляет 298 000 руб.(без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 227 000 руб.

Таким образом, истцом заявлены требования к страховой компании – ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 80 200 руб., рассчитанной, исходя из размера затрат на проведение восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в 298 000 руб. (без учета износа) за вычетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения: 167 400 руб. + 50 400 руб. (по решению Финансового уполномоченного).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021).

Вместе с тем, как следует из решения Финансового уполномоченного, размер доплаты страхового возмещения был произведен именно исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и составляет 217 800 руб., определенного экспертным заключением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-87711/3020-012, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

При этом, правовые основания такого расчета (исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа), суд признает основанными на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и с учетом обстоятельств, установленных Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО5

В свою очередь, истец, полагает, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 298 000 руб. (без учета износа), что установлено выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Т.е. имеет место быть спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Вместе с тем, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» составлено с нарушениями по ЕМП в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждено выводами проведенной по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» рецензии на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1,л.д.185-189).

По изложенным основаниям, суд не принимает как надлежащее доказательство в подтверждение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в 298 000 руб., экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Выводы рецензии, как и выводы проведенного по инициативе Финансового уполномоченного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-87711/3020-012, подготовленного ИП ФИО1, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 217 800 руб., стороной истца не опровергнуты.

Судом стороне истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы (т.3,л.д. 180) с целью определения выводами судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа), однако сторона истца в судебное заседание не явилась, подав через представителя ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца (т.3,л.д.131).

С учетом вышеприведенных положений законодательства, установленных судебным рассмотрением обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страховой суммы в размере 80 200 руб., рассчитанной, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) в 298 000 руб. в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» за вычетом выплаченных страховых сумм – за недоказанностью и необоснованностью.

С учетом того, что истцу настоящим решением отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты по вышеизложенным основаниям, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, неустойки, стоимости независимой экспертизы, являющиеся производными от требований о взыскании страховой выплаты.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований – в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недополученной страховой выплаты, штрафа, неустойки, стоимости независимой экспертизы, судебных расходов, материального ущерба, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, Акционерное Общество «ГСК «Югория», генеральный директор Акционерного Общества «ГСК «Югория» ФИО3, при участии Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Уржумова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024 года

Судья Н.В. Уржумова