Решение № 2-4847/2017 2-4847/2017 ~ М-2023/2017 М-2023/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4847/2017

Дело №2-4847/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 декабря 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

с участием адвоката Кожухаровой Ю. Ю.,

при секретаре Подоляк А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Старлайнер» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Старлайнер» обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба, причиненного незаконным оформление железнодорожных билетов в размере 70916руб. 90коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 70916руб. 90коп., рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата все суммы задолженности, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2328руб., указывая, что на имя ответчика были приобретены и впоследствии сданы ответчиком в кассы железнодорожные билеты, чем истцу, как агенту по бронированию и продаже билетов, причинен материальный ущерб (т.2 л.д. 43).

Представитель истца ООО «Старлайнер» адвокат Кожухарова Ю.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, представила суду заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21000руб. (т.2 л.д. 71).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 68), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ООО «Старлайнер» является агентом по бронированию и продаже авиационных и железнодорожных билетов, которые истец реализует через интернет-систему ООО «Универсальная финансовая система» - технического партнера ОАО «РЖД», вход в которую обеспечен через сайт ООО «Старлайнер», доступный по сетевому адресу * посредством логина и пароля ООО «Старлайнер», что подтверждается уставом истца (т.1 л.д. 52-58), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца (т.1 л.д. 59-62), агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т2. л.д. 3-5) и дополнительными соглашениям к нему (т2. л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ имя ответчика ФИО1 и по его паспортным данным в результате совершенных в отношении истца мошеннических действий в сфере компьютерной информации и незаконного взлома сайта и программного обеспечения истца, путем незаконного использования пароля и логина истца для входа в систему оформления билетов, были оформлены квитанции проездных электронных документов в количестве семи штук для последующего обмена их в терминалах ОАО «РЖД» на проездные железнодорожные билеты общей стоимостью 70916руб. 90коп., в т.ч.: железнодорожный билет № по маршруту Москва-Хабаровск, железнодорожный билет № по маршруту Санкт-Петербург – Москва, железнодорожный билет № по маршруту Санкт-Петербург – Москва, железнодорожный билет № по маршруту Москва-Красноярск, железнодорожный билет № по маршруту Красноярск – Москва, железнодорожный билет № по маршруту Москва- Санкт-Петербург, железнодорожный билет № по маршруту Санкт-Петербург – Москва.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № по обвинению *. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159.6 УК РФ (т.1 л.д. 25-49), по которому ФИО1 был привлечен в качестве свидетеля.

Факт приобретения указанных железнодорожных билетов на имя ответчика по его паспортным данным, а также факт последующего их возврата в кассы железнодорожных вокзалов ответчиком и получения денег за билеты подтверждается ответом АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26-27) и ответом ООО «УФС» от ДД.ММ.ГГГГ (т2. л.д. 29-30). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ответчика Копра Ф.Е., данными им в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела № в отношении *., и не опровергнуты ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Факт приобретения вышеуказанных железнодорожных билетов за счет истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ЗАО «Нико Тур» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-11).

Как следует из объяснений представителя истца, на момент рассмотрения дела судом, ответчик, как лицо, непосредственно причинившее истцу материальный ущерб, в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместил.

Ч.ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ №473 от 19 декабря 2013 года, оформление проездного документа (билета) на поезд дальнего следования производится на основании сведений о документе, удостоверяющим личность пассажиров. Возврат проездных документов за неиспользованный проездной документ (билет) производится лично пассажиром, на чье имя он был оформлен, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, номер которого указан в проездном документа, и под роспись пассажира на квитанции разных сборов с собственноручной расшифровкой подписи.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания отсутствия вины и иного размера ущерба, причиненного потерпевшему, возлагается на ответчика.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба приобретением и последующим возвратом железнодорожных билетов, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего взысканию, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства приобретения железнодорожных билетов на его имя и последующая их сдача в кассы железнодорожных вокзалов и получение ответчиком денежных средств за железнодорожные билеты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба за приобретенные билеты в размере 70916руб. 90коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п.п.39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что возникшее перед ответчиком обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение обязательства, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 70916руб. 90коп., рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата всей суммы задолженности, подлежат удовлетворению, как обоснованные в силу вышеназванных норм права.

При этом указание в просительной части уточненного искового заявления на взыскание процентов не с даты вступления решения суда в законную силу, а с даты подачи уточненного искового заявления признается судом технической опиской, так как согласно мотивировочной части уточненного искового заявления и объяснений представителя истца, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами именно с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21000руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72), актом к договору №-№ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74) и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 21000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2966руб. 34коп. (т.1 л.д. 24), которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Старлайнер» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Старлайнер» компенсацию ущерба в размере 70916руб. 90коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2966руб. 34коп., признав за ООО «Старлайнер» право на взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 70916руб. 90коп., с учетом его фактического погашения, рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ