Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием,

Представителя процессуального истца: ФИО1

Истца: ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1136/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в лице Территориального отдела Управления в г. Нягани и Октябрьском районе в защиту интересов ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании действий незаконными и прекращении таких действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьскому району (далее – процессуальный истец, Роспотребнадзор), выступая в защиту интересов ФИО2 просило признать действия ответчика в отношении истца ФИО2 незаконными, обязать вернуть истцу телефон Samsung Galaxy J5-16, на аналогичный телефон этой же марки, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования процессуального истца мотивированы тем, что истцом ФИО2 у ответчика был приобретен телефон Samsung Galaxy J5-16, который спустя три месяца передала ответчику для устранения недостатков в виде неработающего сенсорного экрана. Устранив недостатки, истице предложили забрать телефон, но при его получении она обнаружила, что сенсорная панель неплотно прилегает к корпусу телефона, в связи с чем, отказалась получить телефон и написала заявление о его замене на новый. После проведения технического обследования телефона, было подготовлено заключение на основании которого указано об отказе от гарантийного обслуживания, так как нарушены условия гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. После того, как ответчик не произвел замену телефона, истица направила претензию, на которую получила ответ о том, что соответствующее решение будет принято после проведения дополнительной проверки.

Представитель Роспотребнадзора и истица в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивали, суду пояснили, что истица является <данные изъяты>. Истица, указывая о том, что она заинтересована в пользовании телефоном, просит суд понудить ответчика заменить некачественный телефон на аппарат такой же марки, так как в приобретенном ею телефоне проявился дважды один и тот же недостаток.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. В адрес суда представил возражения в которых указывает, что телефон истице был продан надлежащего качества. Выявленный в процессе эксплуатации недостаток был устранен по гарантии. Отходящий от корпуса телефона сенсорный экран не расценивает как недостаток, так как это не влияет на работоспособность телефона. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами по делу не оспаривается, что истица приобрела дата. сотовый телефон Samsung J510 Galaxy J5 <данные изъяты>, стоимостью 15 350 руб., что подтверждается чеком об оплате товара.

дата. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что имеет претензии к телефону в виде гаснущего дисплея и периодически не реагирующего сенсора. Ответчиком телефон был принят к гарантийному ремонту дата.

дата. истице ответчиком было предложено забрать исправленный телефон, но в офисе ответчика истица обнаружила дефект в виде отходящего от корпуса телефона экрана, о чем указано в квитанции №. Истица отказалась забирать телефон и дата. в адрес ответчика написала заявление о замене данного телефона на новый.

Согласно Технического заключения от дата. АО выявлено механическое повреждение дисплея, что явилось следствием нарушения условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В гарантийном ремонте отказано.

На поданное истицей заявление о замене товара ответчик направил ответ от дата. в котором указано о намерении разобраться в сложившейся ситуации. Аналогичный ответ был дан дата.

Не получив устраивающий истицу ответ, она дата. в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о замене ранее приобретенного телефона на новый.

Обращение истицы оставлено ответчиком без ответа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из пояснений истицы следует, что приобретенный ею телефон некорректно работал, а именно гас экран и периодически не реагировал сенсор, в связи с чем, она его передала ответчику для диагностики и гарантийного ремонта. До настоящего времени телефон не отремонтирован и продавцом не возвращен, а требование о замене телефона на новый проигнорировано.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании исследованных в деле материалов, суд делает вывод, что дата. истица передала ответчику неисправный телефон в период гарантийного срока с жалобами на неработающий экран и периодически не реагирующий сенсор. Из квитанции о принятии телефона на ремонт не усматривается, что на момент его передачи ответчику у него имелся такой дефект, как неплотно прилегающий экран к корпусу. В квитанции № указано о наличии мелких царапин и потертостей (л.д. 29).

При этом, согласно технического заключения от дата., выполненного АО, в ходе осмотра обнаружены следы механического повреждения дисплея причиной которого могли стать нарушения условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

Учитывая, что в момент принятия товара у истицы на гарантийный ремонт, дисплей от корпуса телефона не отходил, суд приходит к выводу, что данный недостаток возник по вине ответчика, что им в нарушение требования о распределении бремени доказывания обстоятельств, не опровергнуто.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В свою очередь, как разъяснено в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что сенсор и экран проданного истице телефона дважды имеет недостатки об устранении которых ответчик не представил суду доказательств, при этом, не представлено сведений об исправности телефона и о возможности его эксплуатации, что, по мнению суда, соответствует признакам существенности недостатков.

Таким образом, требование истицы о замене приобретенного товара на новый товар той же марки является законным и обоснованным. Ответчиком не представлено суду сведений о невозможности замены приобретенного истицей телефона на новый.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что истица обратилась к ответчику о замене товара 04.04.2017г., по истечении 20 дней замена не произведена, истица указывает о взыскании неустойки за период с дата.. Указанный период просрочки обязательства суд признает обоснованным и полагает, что за 9 дней просрочки размер неустойки составит 1 381 руб. 50 коп. (15350 х 1% х 9).

Полагая обоснованными в данной части требования истицы, суд не принимает во внимание пояснение ответчика о том, что неплотно прилегающий экран не может быть расценен как недостаток, так как доказательства исправности телефона при таком состоянии экрана ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом, одним из мотивов указанного размера является тот факт, что истица как мать одиночка испытывает острую потребность в телефоне для вызова няни и педиатра. При этом, ответчик, пренебрегая нормами закона, продолжительное время не предпринимал необходимых мер для урегулирования возникшей ситуации.

В данном случае суд соглашается с позицией истца и представителя государственного органа. Фактическое бездействие ответчика, суд расценивает как грубое нарушение прав истицы и полагает, что заявленный ею размер компенсации морального вреда должен быть удовлетворении в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истицы, полагаю, что в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 5 690 руб. 50 коп из расчета: (1381 + 10 000)/2.

При подаче искового заявления истица на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. - стоимость оплаты требования неимущественного характера и 400 руб. за требование материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в защиту интересов ФИО2, удовлетворить частично.

Признать действия Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в отношении ФИО2 незаконными.

Обязать Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» заменить ФИО2 телефон Samsung J510 Galaxy J5, <данные изъяты> на аналогичный телефон этой же марки.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 690 руб. 50 коп., а всего 17 071 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания»

в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин