Решение № 2А-1368/2017 2А-1368/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-1368/2017

Мотивированное
решение составлено 26.06.2017.

№ 2а-1368/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Траст-Холдинг» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

ООО «Траст-Холдинг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование административного иска ООО «Траст-Холдинг» указано, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Траст-Холдинг» суммы задолженности в размере 44 496 рублей 33 копейки, неустойки в размере 27 632 рубля 22 копейки, госпошлины в сумме 2 364 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Холдинг» выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Холдинг» направило в Верхнепышминский РОСП исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства, копию доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским РОСП получено письмо с указанными документами. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что отсутствует заверенная надлежащим образом доверенность, что не соответствует действительности и является незаконным. Требования по заверению копии доверенности на представителя, несоблюдение которых влечет отказ в возбуждении исполнительного производства, законодательство об исполнительном производстве не содержит. Об отказе в возбуждении исполнительного производства ООО «Траст-Холдинг» узнало только ДД.ММ.ГГГГ при получении корреспонденции в отделении почтовой связи. В связи с чем, административный истец ООО «Траст-Холдинг» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбудить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснила, что действительно в службу судебных приставов поступил исполнительный лист, выданный Верхнепышминским городским судом Свердловской области в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу взыскателя ООО «Траст-Холдинг». По результатам рассмотрения исполнительного документы было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности представителя взыскателя не заверенная надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в том числе, посредством факсимильной связи, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Холдинг» направило в Верхнепышминский РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительный лист серии №, заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное ФИО4, как представителем взыскателя, копию доверенности, подтверждающую полномочия представителя ФИО4, в том числе и на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесла оспариваемое административным истцом постановление, которым отказала в возбуждении исполнительного производства в связи отсутствием заверенной надлежащим образом доверенности.

Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю ООО «Траст-Холдинг» по почте только ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «Траст-Холдинг», полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 незаконно и нарушает его право на своевременное исполнение решения суда, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 сводятся к тому, что приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства копия доверенности представителя взыскателя не является доказательством наличия у него полномочий, так как не заверена, а потому постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.1 п.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено правомерно.

Указанные доводы являются несостоятельными и противоречат закону.

Согласно ч. 1, 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых - исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п.1 ч.1).

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 о том, что представленная представителем взыскателя копия доверенности должна была быть заверена, является несостоятельным. Таких требований действующее законодательство, включая Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не содержит.

Доверенность представителя ФИО6, подписавшей заявление о возбуждении исполнительного производства, в действительности была выдана и оформлена в соответствии с законом.

Таким образом, поскольку ООО «Траст-Холдинг» были направлены в Верхнепышминский районный отдел УФССП России по Свердловской области все документы, необходимые для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, включая исполнительный лист, подписанное представителем взыскателя заявление о возбуждении исполнительного производства, копия доверенности, из которой следует, что доверенность выдана директором ООО «Траст-Холдинг» ФИО5 и скреплена печатью, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. По существу, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие заверенной надлежащим образом копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя взыскателя. Между тем, такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает. При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель вправе был запросить дополнительные сведения и уточнения у сторон исполнительного производства в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», если полагал недостаточным для подтверждения полномочий представителя взыскателя приложенной к заявлению копии доверенности.

С учетом изложенного, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно и это, безусловно, нарушило право административного истца на своевременное исполнение судебного решения, суд полагает, что административное исковое заявление ООО «Траст-Холдинг» о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании возбудить исполнительное производство, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Траст-Холдинг» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании возбудить исполнительное производство, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Траст-Холдинг», возбудив исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.