Решение № 2-2025/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-614/2017

№ 2-2025/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя истца Р.С.Н., представителя ответчика администрации г. Белгорода – Е.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.М к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию тем, что с 21.01.2008 он является собственником гаража №, общей площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: *** и членом указанного гаражно-строительного кооператива. Им выплачены паевые и членские взносы, производится оплата за пользование земельным участком под гаражом. Гараж был увеличен в размерах предыдущим владельцем до его приобретения в собственность Ш.Р.М. В заключении договора аренды и (или) в предоставлении земельного участка в собственность под указанный объект недвижимости администрацией г. Белгорода отказано.

Ш.Р.М., ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж № под лит. Б площадью по наружному обмеру – 34 кв.м, площадью по внутреннему обмеру – 30,1 кв.м, инвентарный номер №, расположенный по адресу: ***.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 224).

16.05.2017 упомянутое определение суда от 23.03.2017 отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 239).

Истец Ш.Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, обеспечил участие в деле своего представителя (т. 2 л.д. 46).

Представитель третьего лица Комитета земельных и имущественных отношений администрации г. Белгорода (далее – КиЗО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 47).

Представитель истца Р.С.Н. исковые требования поддержал.

Представитель администрации г. Белгорода Е.Н.Г. настаивала на отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).

21.01.2008 Ш.Р.М. приобрел у К.Ф.Г. по договору купли-продажи гараж №, общей площадью 16,2 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Указанное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи от 21.01.2008, актом приема-передачи к нему, свидетельством о государственной регистрации права собственности на гараж (т. 1 л.д. 23, 87, 88).

Установлено, что гараж № находится в ряду существующих гаражей, однако в состав какого-либо гаражного кооператива не входит (л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ гаражно-строительный кооператив № 2 прекратил юридическую деятельность в 2013 году (т. 1 л.д. 199-202).

В материалах дела не имеется бесспорных доказательств членства Ш.Р.М. в ГСК №2 и наличия права на паенакопления в этом кооперативе.

Примерным уставом ГСК №2 определен порядок приема граждан в члены кооператива, уплаты ими паевых взносов, из которого следует, что прием в члены кооператива и исключение решается Общим собранием. Данных о приобретении членом ГСК гаража в собственность устав не содержит (т. 1 л.д. 24-31).

Решение Общего собрания ГСК о приеме в члены кооператива истца суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что Ш.Р.М. был принят в члены ГСК № 2 в 2008 году и уплатил паевые взносы, в подтверждение чему представлены справка об оплате паевых взносов от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 12), список членов ГСК (т. 1 л.д. 13-21), ксерокопия членской книжки, в которой указано о выделении земельного участка площадью 34 кв.м (т. 1 л.д. 89), не состоятельны.

Согласно техническому паспорту за 2004 год гараж выстроен в 2003 году и имеет размеры 18,3 кв.м, площадь по внутреннему обмеру – 16,2 кв.м. Технический паспорт за 2014 года содержит отметку об увеличении гаража в размерах (т. 1 л.д. 55 оборот, 107).

Аргументы стороны истца о том, что спорный гараж приобретен Ш.Р.М. уже в увеличенном размере опровергаются свидетельством о праве собственности, техническими паспортами за 2004 и 2014 годы, а также разъяснениями специалиста БТИ г. Белгорода П.М.С., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которой также разъяснены были права и обязанности по ст. 188 ГПК РФ (т. 2 л.д. 37).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ответу КиЗО от 29.06.2017 на запрос суда вследствие того, что право собственности на самовольно увеличенный гараж общей площадью 34 кв.м Ш.Р.М. не оформлено в установленном законом порядке, предоставление в собственность или аренду земельного участка по ул. *** в настоящее время невозможно. Ссылаясь на положение ст. 222 ГК РФ представитель третье лицо указывает на то, что право собственности на самовольно увеличенную постройку может быть признано судом (т. 2 л.д. 50).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.06.2015, иск Ш.Р.М. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж признан необоснованным и в его удовлетворении отказано (т. 1 л.д. 94, 95).

Упомянутым решением суда указано, что исходя из принципа гражданско-процессуального закона, а также ст. 10 Конституции РФ, предусматривающей разделение властей, суд не вправе подменять собой органы государственной или муниципальной власти, принимать решения, входящие в их компетенцию. Решение мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований Ш.Р.М. Судом апелляционной инстанции внимание стороны истца обращено на то обстоятельство, что у истца имеется возможность разрешить вопрос о легализации самовольно увеличенного в размерах гаража в досудебном порядке, а также на несостоятельность ссылок о том, что легальное пользование земельным участком возникло у ГСК № в силу договора.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Ссылки стороны истца, приведенные в обоснование законности гаража, на архивную выписку из протокола № 25 заседания исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 23.08.1967 № 769 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуальных гаражей по ул. Жданова», распоряжение администрации г. Белгорода от 11.09.2003 №2564 о передаче (т. 1 л.д. 166, 168) о выделении ГСК № земельного участка площадью 20663 кв.м, в составе которого расположен самовольно увеличенный в размерах гараж, не подлежат удовлетворению, поскольку не являются основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Земельный участок не был предоставлен в собственность ГСК №. На основании заявления председателя ГСК № распоряжением администрации г. Белгорода от 11.09.2003 №2564 гаражному кооперативу по ул. *** (ранее была ул. ***) предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет. В связи с отказом председателя ГСК от заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации массива гаражей, упомянутое распоряжение отменено (т. 2 л.д. 28).

В установленном порядке земельный участок не поставлен на кадастровый учет, считается не сформированным, т.к. не имеет установленных границ и находится в распоряжении администрации города.

Выписка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 09.09.2016 об обратном не свидетельствует (т. 1 л.д. 157).

В настоящее время КиЗО проводится работа по инвентаризации гаражного массива по ул. *** (т. 2 л.д. 28).

Также не относится к числу обстоятельств влекущих признание за истцом права собственности на спорный гараж по основаниям ст. 218 ГК РФ ссылка представителя истца о нахождении 98% гаражных боксов ГСК № в собственности. Тем более, что данная информация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих намерение истца легализовать самовольно увеличенный в размерах гараж, следует, что Ш.Р.М. обращался повторно в адрес ответчика, третьего лица, по вопросу ввода объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство, которыми предложено заявителю представить пакет документов в соответствии со ст. ст. 51, 55 ГрК РФ (т. 1 л.д. 51, 52, 53, 54).

Мер по обжалованию действий (бездействия) администрации г. Белгорода истец не предпринимал.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что Ш.Р.М. производится оплата за фактическое пользование земельным участком, расположенным под спорным гаражом. В силу п. 7 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом, способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ссылка на ст. 218 ГК РФ, при этом без указания конкретного пункта нормы права, при заявленном требовании истцом о признании права собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж, суд расценивает как злоупотребление правом, выразившемся в намерении пересмотреть ранее состоявшееся решение суда, правом которым суд первой инстанции не наделен.

На основании изложенного в ходе судебного разбирательства не установлено правовых оснований для признания права собственности на указанный гараж за истцом по ст. 218 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Ш.Р.М к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.