Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело №2-614/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.02.2016 года в 15 часов 15 минут в районе дома №4 м-н Солнечный г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

После ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в сумме 81903 рубля 16 копеек (разница между итоговой рыночной стоимостью и величиной годных остатков), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 78626 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 417 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1300 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик предоставил в судебное заседание возражение, согласно которому они возражают против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. Также сослались на необоснованность и завышенность требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. При определении размера неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 23.09.2016 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2016 года установлено, что 23.09.2016 года в 15 часов 15 минут в районе дома №4 м-на Солнечный г. Старый Оскол водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla, государственный номер № рус, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 23.09.2016 года ДТП и его последствиями в виде повреждений автомобилей.

В судебном заседании вина ФИО3 в произошедшем ДТП не оспорена.

Автомобиль Toyota Corolla, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно справки о ДТП, автомобиль Toyota Corolla, государственный номер №, имел повреждения: переднего бампера, переднего капота, передних фар, переднего правого крыла, декоративной решетки.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 23.09.2016 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью почтового отправления и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении о страховой выплате истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Ответчиком телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о дате и времени места осмотра транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Истец повторно,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (описи вложения и кассовые чеки) уведомил ответчика о невозможности предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство в г. Белгород, с предложением организовать осмотр в г. Старый Оскол.

Страховщиком уведомления истца были проигнорированы и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу весь комплект документов, тем самым отказав истцу в производстве страховой выплаты.

Таким образом, истец принял надлежащие меры для предоставления страховщику поврежденного автомобиля (возможности его осмотра), в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в не предоставлении автомобиля для осмотра, является необоснованным.

В связи с изложенным ответчиком не приняты надлежащие меры по осмотру поврежденного автомобиля, в связи с чем действия истца по организации независимой экспертизы являются законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер № с учетом износа составляет 207206 рублей 60 копеек, без учета износа 334943 рубля 60 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 95000 рублей, стоимость годных остатков – 13096 рублей 84 копейки.

Данное экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, в данном случае имеет место быть полная гибель застрахованного имущества, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

В судебном заседании установлено, что истец не намерен передавать поврежденный автомобиль страховщику, в связи с чем, страховое возмещение должно быть произведено в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков.

За составление экспертных заключений истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба, в размере 96903 рублей 16 копеек (95000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 13096,84 руб. (годные остатки ТС) + 15000 руб. (услуги эксперта)), подлежит взысканию в его пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается описью вложений и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца оставлены без ответа, тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 28.10.2016 года по 03.02.2016 года (96 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца о производстве страховой выплаты было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, которое незаконно было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с 28.10.2016 года по 03.02.2016 года составляет 78626 рублей 88 копеек (81903,16 руб. х 1% х 96 дней).

Данный расчет проверен судом и является верным.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить неустойку на 38626 рублей 88 копеек, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (28000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 81903 рубля 16 копеек, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 40951 рубль 58 копеек (81903,16 руб. х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (5000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг почты в сумме 417 рублей 05 копеек (в пределах заявленных требований), подтвержденные кассовыми чеками и описями вложений от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца в сумме 1300 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не относятся к расходам связанным с рассмотрением именно данного дела, так как данная доверенность выдана сроком на три года для ведения неопределенного количества дел (без указания конкретного дела). В данном случае данные расходы возмещению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4238 рублей 06 копеек (3938,06 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО7 в счет материального ущерба - 81903 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 417 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 40951 рубль 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 ФИО7 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4238 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.03.2017 года.

Судья Д.В. Степанов