Приговор № 1-105/2025 1-616/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-105/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Бондаренко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Борисовой В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Круть В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... года рождения, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции А в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону А, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от ... (далее по тексту – сотрудник полиции А), являясь представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, обладающим комплексом прав и обязанностей сотрудника органа внутренних дел, предусмотренных Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ... начальником ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ... около 06 часов 45 минут находился на рабочем месте в ОП № УМВД России по г. Ростов-на-Дону, расположенном по адресу: ...

... примерно в 04 часа 34 минуты в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Ростов-на-Дону поступило сообщение от ФИО1 по факту совершения кражи цепи, выполненной из золота, в связи с чем по заданию оперативного дежурного по адресу: ..., выехала следственно-оперативная группа в составе сотрудников полиции С, М и Л По прибытию по вышеуказанному адресу в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 10 минут ..., сотрудниками полиции С, М и Л были установлены Т, ... года рождения, и ФИО1, ... года рождения, которым было предложено проследовать в ОП № УМВД России по г.Ростов-на-Дону для дачи объяснения по факту совершенного в отношении них преступления, на что последние согласились. ... примерно в 06 часов 45 минут сотрудник полиции А по заданию оперативного дежурного направился по адресу: ..., для оказания помощи в доставлении в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону Т и ФИО1 Прибыв по указанному адресу ... в период времени примерно с 07 часов 14 минут по 07 часов 17 минут, А представился ФИО1 и предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде, послечего ФИО1 была доставлена в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: ..., где вместе с сотрудником полиции А проследовала в служебный кабинет №, расположенный на третьем этаже здания ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, для принятия у нее письменного заявления и объяснения по факту ее обращения о краже цепи, выполненной из золота.

У ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно полагавшей, что сотрудник полиции А неуважительно и некорректно общался с ней и с её супругом, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции А, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуякоторый ФИО1 ... в период времени примерно с 07 часов 17 минут по 07 часов 39 минут, находясь у входа в служебный кабинет № здания ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная и осознавая, что А является представителем власти – сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей по предотвращению, пресечению и выявлению административных правонарушений и преступлений, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, высказала в адрес сотрудника полиции А слова грубой нецензурной брани. Затем ФИО1 толкнула А руками в спину, нанесла ему один удар рукой в область спины, и, находясь сзади него, применила насилие, схватив А обеими руками за воротник надетой на нём толстовки, с силой потянув за воротник, разорвала его, а также надетую на шее А цепь, тем самым произведя сдавлениешеи одеждой А, после чего попыталась повалить А на пол, однако не смогла реализовать задуманное, поскольку последний, удержавшись на ногах, последовал в указанный кабинет №.

Далее ФИО1 высказала в адрес сотрудника полиции А слова грубой нецензурной брани, после чего нанесла не менее двух ударов ладонью правой руки в область его головы.

В результате совершенных ФИО1 преступных действий сотруднику полиции А было причинено телесное повреждение в виде гиперемии мягких тканей на левой боковой поверхности шеи в средней трети, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала, по существу предъявленного обвинения показала, что в период времени с 23 часов ... по 04 часа ... она и её супруг Т отдыхали в клубе «...». В клубе у её супруга произошел конфликт с посетителем, в связи с чем их вывела охрана из помещения клуба, после чего они поехали домой. ... примерно в 4 часа 30 минут, находясь по месту своего жительства, они обнаружили, что у её супруга Т пропала золотая цепочка, в связи с чем они вызвали полицию. До приезда сотрудников полиции к ним приехала бригада «скорой помощи», которую они не вызывали. Сотрудники «скорой помощи» осмотрели её супруга и обнаружили у него небольшую ссадину на бедре. У неё был диагностирован ушиб головы, но при этом её не осматривали. Примерно в 06 часов 30 минут к ним домой приехали трое сотрудников полиции, двое из которых были в форменной одежде. Удостоверение сотрудника полиции предъявил только М, а остальные отказались представлять удостоверения. Её супруг достал телефон и начал вести видеосъёмку, на что сотрудники полиции заявили, что они будут задержаны за оскорбление сотрудников полиции. Она также вела видеосъемку, потому что один из прибывших, находившийся в гражданской одежде, на их просьбу предъявить удостоверение повёл себя некорректно – он улыбался и отказывался показывать удостоверение. Кроме того, сотрудники полиции стали предъявлять к ним претензии за ранний вызов и обращение в отдел полиции с нарушением правил территориальности. После этого им было предложено поехать в отдел полиции для написания заявления о совершенном в отношении них преступлении. Когда они вместе с сотрудниками полиции вышли из подъезда, она увидела, что её супругу сотрудники полиции заламывают руки, его повалили на землю и надели на него наручники. При этом её муж не высказывал оскорблений в адрес сотрудников полиции, в спокойной форме с ними разговаривал. В это время к ним подошел сотрудник полиции А и их в разных автомобилях повезли в ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Когда она заходила в отдел полиции, муж уже сидел в холле в наручниках. Она и А поднялись на третий этаж. При входе в кабинет на третьем этаже А, который шел позади неё, толкнул её в спину. Она упала, ударилась головой об стол, после чего А нанёс ей тупым предметом один удар в область почек, один удар в область пятки и по щиколотке, после чего она услышала хруст. После этого он забрал у неё сумку, где находились её и супруга паспорта и телефоны. Она полагает, эти действия были связаны с тем, что они вели съёмку, и он, таким образом, хотел забрать и удалить запись. После этого она попыталась встать, опираясь на стол. А резко схватил её за руку и посадил на стул, после чего отдал ей её вещи. Она уже поняла, что у неё сломана нога, потому что не могла ею двигать, нога уже посинела и опухла. Она попросила вызвать «скорую помощь». Она видела, как к кабинету подходили две женщины - одна была в форме, другая в гражданской одежде. Они спросили, что у неё с ногой. Затем приехала «скорая помощь», и фельдшер, осмотрев её, сказала, что возможен перелом и необходима госпитализация. Когда они приехали в БСМП, ей поставили диагноз: двойной перелом со смещением. Никаких оскорблений в адрес А ни она, ни её муж не высказывали. Она не была в состоянии алкогольного опьянения, потому что в клубе они выпили два слабоалкогольных напитка. Она физическую силу по отношению к А не применяла, не била и не царапала его, не выражалась нецензурной бранью.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшего А – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, допрошенного в ходе судебного разбирательства о том, что ... примерно в 7 часов 30 минут он прибыл на службу для того, чтобы заступить на суточное дежурство. Когда он проходил перед дежурной частью, его позвал оперативный дежурный и сказал, что у его коллег возник конфликт с заявителями, и ему надо проехать на ... для оказания помощи. Он взял служебный автомобиль и поехал по указанному адресу, при этом он не находился в форменной одежде. Он приехал на место, где увидел ФИО1 и её супруга, который лежал на земле в наручниках. Он подошёл, поздоровался с коллегами Л, С и М. При этом он видел, как ФИО1 нанесла одному из сотрудников полиции удар по лицу, а ему сказала: «Слышишь, подними, там у меня лежит телефон», потому что на земле были разбросаны какие-то предметы. И ФИО1, и её супруг вели себя очень некорректно, агрессивно, оскорбляли сотрудников полиции, было явно видно, что они находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 агрессивно протягивала ему телефон со словами: «На, поговори, это тоже опер, это тоже сотрудник». Затем она спросила у него, кто он, и попросила предъявить удостоверение. Он открыл ей удостоверение и показал его. Она прочитала его фамилию и усмехнулась. После этого супруги ФИО1 были доставлены в ОП № УМВД России по г.Ростов-на-Дону. Он ехал один и приехал позже всех. Когда он зашел в здание отдела полиции, Т и ФИО1 кричали в холле первого этажа. По просьбе коллег он пригласил ФИО1 пройти в его кабинет для того, чтобы принять заявление и объяснение по их обращению. Когда они поднимались на третий этаж к его кабинету, ФИО1 высказывала нецензурные оскорбления в адрес сотрудников полиции. Когда он открыл двери служебного кабинета №, то снял куртку, положил её и пригласил ФИО1 зайти. ФИО1 сначала отказалась заходить, а затем, подойдя к нему вплотную, ударила его по спине, отчего он испытал боль, схватила за воротник кофты, отчего порвала кофту, поцарапала шею и порвала цепочку. Она попыталась его повалить. Он сделал шаг вперёд, отчего ФИО1 развернулась, не удержалась на ногах и упала на диван, после чего с дивана упала на пол. Он и оперуполномоченный Л подошли к ней и попытались помочь встать, на что ФИО1 оскорбила Л нецензурной бранью. Он и Л вместе начали её поднимать, чтоб посадить на стул, и когда начали её разворачивать в сторону стола, ФИО1 нанесла ему два-три удара рукой по голове. Он позвонил в дежурную часть, сказал, что требуется оказание медицинской помощи. Сотрудники дежурной части вызвали бригаду «скорой помощи». Фельдшер осмотрела ФИО1 и задала ей вопрос: «Что у вас случилось? Вас били сотрудники полиции?». ФИО1 ответила, что её не били, просто пытались надеть наручники, в связи с чем наступили на ногу и нога сломалась. Он ФИО1 на ногу не наступал, фельдшеру пояснил, что она кинулась на него, не удержала равновесие и упала, сломав себе ногу. Фельдшер сказала, что ФИО1 необходимо отвезти в больницу, и они транспортировали ФИО1 в автомобиль «скорой помощи». Он какого-либо физического насилия к ФИО1 не применял, телесных повреждений подсудимой не причинял;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием А произведен осмотр служебного кабинета № ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В ходе осмотра А показал участок на входе в кабинет, где ФИО1 толкнула его в спину, после чего нанесла сзади удар рукой по спине, а затем схватила его обеими руками за воротник толстовки и попыталась повалить на пол. Также А показал участок кабинета, где ФИО1 нанесла ему два удара ладонью правой руки в область головы (т. 1 л.д. 31-40);

- заключением эксперта № от ..., согласно которому у А обнаружена гиперемия мягких тканей на левой боковой поверхности шеи в средней трети. Данное повреждение образовалось от ударного действия тупого твердого предмета – не исключено, что ... в период с 07 часов 30 минут по 07 часов 38 минут. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 2 л.д. 10-12);

- показаниями эксперта Е, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым гиперемия мягких тканей на левой боковой поверхности шеи в средней трети, обнаруженная у ..., могла образоваться в промежуток времени с 07 часов 30 минут по 07 часов 38 минут ... при обстоятельствах, указанных А (т. 2л.д. 14-17);

- показаниями свидетеля Л – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, допрошенного в ходе судебного разбирательства о том, что ... примерно в 07 часов 05 минут он заступил на суточное дежурство в отдел полиции № УМВД России по г. Ростов-на-Дону. Он получил служебное оружие, поднялся на третий этаж здания отдела полиции, зашел в служебный кабинет № и начал переодеваться в служебную форму. Примерно в 07 часов 30 минут он услышал нецензурную брань и оскорбления. Он вышел из служебного кабинета и увидел, что на пороге кабинета № спиной к кабинету стоит оперуполномоченный А Он увидел, как ФИО1 напала на А со спины, при этом она пыталась повалить А, схватить его за шею, ударить его. А сделал шаг вперед, ФИО1 по инерции потеряла равновесие и, споткнувшись и подвернув ногу, упала на диван, а затем на пол. При этом ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью. Он подошел ближе и спросил, что произошло, на что ФИО1 стала оскорблять его и А нецензурной бранью. Он и А стали помогать встать ФИО1, взяв её под руки с двух сторон. Оперевшись на него, ФИО1 стала наносить удары правой рукой в область головы А. Они посадили ФИО1 на стул. Она начала жаловаться на боль в правой ноге. Когда на шум к кабинету подошли другие сотрудники полиции – следователи В и С, ФИО1 и их оскорбила нецензурной бранью. В дальнейшем к кабинету подошли оперуполномоченный Л и следователь С. Как ему показалось, ФИО1 была в состоянии опьянения, поскольку от нее исходил запах перегара. Он видел, что у А был порван свитер в области воротника, и было покраснение в области шеи. В дальнейшем ФИО1 вызвали «скорую помощь» и отвезли в больницу;

- показаниями свидетеля К – следователя ОП № УМВД России по г. Ростов-на-Дону, допрошенной в ходе судебного разбирательства о том, что ... примерно в 06 часов 45 минут она прибыла в отдел полиции и в фойе около дежурной части увидела оперуполномоченного А, который в этот день, как и она, заступал на суточное дежурство по отделу полиции. В этот момент дежурный Т сказал А, что на вызове сейчас находятся следователь С и оперуполномоченный М, им нужна помощь, и поручил А выехать к коллегам. Через некоторое время она и следователь С спустились на первый этаж, получили оружие и пошли в актовый зал. Когда они находились в актовом зале, то услышали женские крики и нецензурную брань. Они вышли из актового зала и увидели, что по коридору идет оперуполномоченный А. За ним шла ФИО1, она хромала на одну ногу, кричала, выражалась нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции. Она спросила А, нужна ли помощь, всё ли в порядке. Он сказал: «Да, всё хорошо, сейчас оформим, допросим, всё будет нормально». Когда после развода дежурной смены они поднимались наверх вместе со ФИО2, они вновь услышали женские крики и нецензурную брань, доносившиеся с третьего этажа, на котором располагаются кабинеты сотрудников уголовного розыска. Она и С подошли к кабинету № – рабочему кабинету А, и увидели, что ФИО1 сажают на стул, взяв под руки, оперуполномоченные Л и А Л вышел из кабинета и рассказал ей, что когда ФИО1 и А заходили в кабинет, ФИО1 схватила А за шиворот кофты, порвала её и разорвала цепочку на шее потерпевшего, а также подвернула ногу на входе в кабинет. На протяжении всего времени, что она стояла и разговаривала с Л, ФИО1 продолжала выражаться нецензурной бранью. Ею неоднократно было сделано замечание ФИО1 о недопустимости подобного поведения, на что та не реагировала. Затем подъехал фельдшер скорой помощи, оказала ФИО1 первую помощь, после чего она была доставлена в БСМП. По внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В её присутствии сотрудники полиции, в том числе А, никакой агрессии в отношении ФИО1 не проявляли. Она видела на А разорванный свитер, который она сфотографировала, а также на его шее были следы, похожие на следы царапин от ногтей;

- показаниями свидетеля С - следователя ОП № УМВД России по г. Ростов-на-Дону, допрошенной в ходе судебного разбирательства, подтвердившей сведения о поведении ФИО1 в отделе полиции № УМВД России по г.Ростов-на-Дону ..., наличии у потерпевшего царапин на шее и порванной цепочки, изложенные свидетелем К, а также пояснившей о том, что когда она и ФИО3 подошли к кабинету №, она увидела, что А и Л поднимают ФИО1 с пола, а та наносит удары рукой по голове А;

- показаниями свидетеля Г – фельдшера станции скорой медицинской помощи №, допрошенной в ходе судебного разбирательства о том, что ... в утреннее время она в составе бригады «скорой помощи» выезжала в отдел полиции № УМВД России по г.Ростов-на-Дону по поступившему из дежурной части вызову по факту травмы ноги у женщины. В одном из кабинетов отдела полиции она увидела ФИО1 в слезах, рядом с ней находились сотрудники полиции. Она пропальпировала и ощупала правую ногу ФИО1, установила перелом и предложила госпитализацию. Как пояснила пострадавшая, её толкнул потерпевший А., приступил ей на ногу, она упала и услышала хруст. Присутствовавший в кабинете сотрудник полиции А пояснил, что ФИО1 на него кинулась, он попытался её скинуть с себя, отчего та упала на диван, потом на пол и повредила ногу. Она не может сказать, находилась ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку находилась в лицевой медицинской маске. Она ввела ФИО1 обезболивающее лекарство, сотрудники полиции вынесли ФИО1 на носилках в автомобиль «скорой помощи», и она доставила ее в травмпункт;

- показаниями свидетеля Т – старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, допрошенного в ходе судебного разбирательства о том, что ... примерно в 04 часа поступила заявка по каналу 02 о краже золотого изделия. Им по адресу заявителя была направлена следственно-оперативная группа, а также был вызван сотрудник ОП № УМВД России по г.Ростов-на-Дону, поскольку из заявки следовало, что кража произошла на территории их обслуживания.Через некоторое время позвонил оперуполномоченный ОУР М, который выехал по заявке, и попросил прислать помощь в доставлении двоих лиц в отдел полиции для принятия заявления. Он отправил на помощь оперуполномоченного А, потому что тот рано пришел на работу. Через некоторое время в отдел полиции были доставлены супруги ФИО1. Т остался в холле, а ФИО1 пошла наверх вместе с А При этом она оскорбляла всех сотрудников полиции нецензурной бранью. Т также вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался поломать стол;

- показаниями свидетелей М – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Л – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, С – следователя ОРП на ТО ОП № УМВД России по г.Ростов-на-Дону, допрошенных в ходе судебного разбирательства о том, что ... они находились в составе суточного дежурного наряда ОП № УМВД России по г. Ростов-на-Дону и примерно в 06 часов 10 минут по указанию оперативного дежурного Т выезжали по адресу: ... по поступившей заявке о неправомерных действиях в отношении супругов ФИО1. Как следовало из заявки, Т избили и похитили у него золотую цепочку. По прибытию по указанному адресу, они показали свои служебные удостоверения и прошли в прихожую квартиры. Как они поняли, супруги ФИО1 где-то отдыхали ночью, от них был явный запах алкоголя, речь была невнятной. На просьбу представить документы, Т отреагировал агрессивно, стал требовать, чтобы они предъявили повторно свои служебные удостоверения, провоцировать конфликт, при этом вёл видеосъемку на свой телефон. ФИО1 также была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя развязно, грубо, была враждебно настроена. Ими супругам ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции, но они отказались и еще примерно минут 20 продолжали агрессивно с ними общаться. Затем они согласились поехать с ними в отдел полиции, в связи с чем М позвонил в дежурную часть, и попросил прислать еще один автомобиль, чтобы доставить супругов ФИО1 в отдел полиции. Когда они спустились к подъезду и ждали автомобиль, Т и ФИО1 продолжали высказывать недовольство их действиями, при этом Т оскорблял их нецензурной бранью, и не реагировал на их требования прекратить противоправные действия. После того, как он в очередной раз оскорбил их нецензурной бранью, они решили задержать его по ст.19.3 КоАП РФ, потому что Т не реагировал на законные требования сотрудников полиции. Они попытались надеть на Т наручники, но он сопротивлялся, стал размахивать руками. ФИО1 всячески пыталась помочь высвободить Т, она подошла к ним, и, когда пыталась рукой освободить супруга, они все вместе упали. По доставлению в отдел полиции № ФИО1 вместе А поднялась на третий этаж в его кабинет, а М и С – свой кабинет для составления рапорта, при этом они слышали, как ФИО1 возмущалась тем, что её и Т доставили в отдел полиции;

- протоколом выемки от ..., в ходе которой у свидетеля Т был изъят оптический диск с видеозаписью с мобильного телефона Т и камеры домофона подъезда № ... в г. Ростове-на-Дону (т. 1 л.д. 237-239);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый ... у свидетеля Т В ходе осмотра установлено, что ... в промежуток времени с 06 часов 50 минут по 06 часов 56 минут сотрудники полиции М, Л и С находились в прихожей ... в г. Ростове-на-Дону, где Т проявлял агрессивное поведение в отношении сотрудников полиции, отказывался предъявить документ, удостоверяющий личность, требовал предъявить служебные удостоверения. Сотрудники полиции в отношении Т и ФИО1 неправомерных действий не совершают, физическую силу не применяют, общаются с ними корректно и вежливо. Кроме того, ФИО1 утверждает, что вышеуказанные сотрудники полиции показали ей свои служебные удостоверения.

В ходе осмотра второй видеозаписи (с камеры видеонаблюдения подъезда № ... в г. Ростове-на-Дону) установлено, что в 07 часов 12 минут ... Т указывает правой рукой на сотрудников полиции Л и С и что-то говорит, после чего указанные сотрудники полиции совместно с сотрудником полиции М производят задержание Т В промежуток с 07 часов 14 минут по 07 часов 17 минут ... на видеозаписи появляется А (т. 2 л.д. 19-27);

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению Т о краже цепочки. В ходе осмотра установлено, что ... Т подал заявление, согласно которому неустановленное лицо ... в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, находясь вблизи ночного клуба «...», расположенного по адресу: ..., тайно похитило золотую цепочку с кулоном общим весом примерно 25 грамм. В ходе опроса Т заявляет, что в клубе он и супруга употребляли спиртные напитки (т. 2 л.д. 30-33);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего А были изъяты предметы: цепь и толстовка черного цвета, надетые на нём ... (т. 1 л.д. 242-244);

- протоколом осмотра предметов от ... - вещей А, изъятых у него .... В ходе осмотра установлено, что у цепи А разорвано плетение, а на вороте толстовки черного цвета с грудью белого цвета в области правого плеча имеется разрыв, ткань порвана по шву, также имеется дыра (т. 2 л.д. 42-44);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего А был изъят оптический диск с видеозаписью с мобильного телефона А момента осмотра ФИО1 сотрудником скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 247-249);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому произведен осмотр видеозаписи с мобильного телефона А На данной видеозаписи ФИО1 ... в период времени примерно с 08 часов 30 минут по 08 часов 34 минуты, поясняет сотруднику скорой медицинской помощи об обстоятельствах получения ей травмы ноги ..., а именно утверждает, что, когда ей пытались скрутить руки, ей наступили на ногу, после чего она услышала хруст (т. 2 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которому произведен осмотр дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Т, из которого следует, что ... Т по адресу: ..., при посадке в служебный автомобиль оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказался в грубой форме присесть в служебный автомобиль, попытался скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства наручники (БР), после чего Т был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 2 л.д. 51-54);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у З изъят оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в ГБУ РО «СП №» в г. Ростове-на-Дону по адресу: ..., за период времени с 07 часов 05 минут по 07 часов 20 минут ... (т. 2 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому произведен осмотр видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде ГБУ РО «СП №» в г. Ростове-на-Дону по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что сотрудники полиции М, Л и С произвели задержание Т, применив к нему физическую силу и специальные средства. Т при этом оказывал активное сопротивление. В ходе его задержания ФИО1 подошла к ним вплотную и упала на землю. Далее на видеозаписи появился А, который показал ФИО1 служебное удостоверение в развернутом виде (т. 2 л.д. 64-66);

- выпиской из приказа № л/с от ..., согласно которой А назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 1 л.д. 57);

- должностным регламентом оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону А, согласно которому А обладает комплексом прав сотрудника полиции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (т. 1 л.д. 61-65);

- копией журнала КУСП ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону за ..., согласно которому в 04 часа 34 минуты ... в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило обращение ФИО1 по факту кражи цепи у ее супруга Т (т. 2 л.д. 98-99);

- вещественными доказательствами:

- оптическим диском, на котором содержатся видеозаписи с мобильного телефона Т и домофона подъезда № ... в г. Ростове-на-Дону, исследованные в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 68-69, 28);

- копией уголовного дела №, возбужденного по заявлению Т о краже цепочки (т. 2 л.д. 68-69, 34-41);

- цепью и толстовкой черного цвета с грудью белого цвета А, которые были повреждены в результате применения к нему насилия со стороны ФИО1 (т. 2 л.д. 68-69);

- оптическим диском, на котором содержится видеозапись с мобильного телефона А, зафиксировавшая, как ФИО1 поясняла сотруднику скорой медицинской помощи об обстоятельствах получения травмы ноги ..., исследованная в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 68-69, 49);

- копией дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Т (т. 2 л.д. 68-69, 55-63);

- оптическим диском, на котором содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в ГБУ РО «СП №» в г. Ростове-на-Дону по адресу: ..., за период времени с 07 часов 05 минут по 07 часов 20 минут ..., исследованная в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 68-69, 67);

- копией карты вызова скорой помощи № от ..., осмотренной в ходе судебного разбирательства, согласно которой ФИО1 была осмотрена по месту жительства бригадой СМП №. ФИО1 предъявила следующие жалобы: в районе 3 часов произошел конфликт в клубе «...», после чего охранники, взяв подмышки, выволокли из клуба. Установлено наличие шишки на голове в области затылка, царапины на бедре размерами 1х6 см (т.1 л.д. 53-54).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти А: показаниями потерпевшего А, показаниями свидетелей Л, М, Л, С, Т, К, С, иными доказательствами, подробный анализ которых приведён выше.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимой, суд считает неубедительными, надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1, которая, осознавая, что перед ней находится представитель власти, выражая явное неуважение к нему, высказала в его адрес нецензурную брань и причинила ему телесные повреждения, порвав толстовку и разорвав цепь, находившуюся на шее потерпевшего; показаниями свидетеля Л, являвшегося непосредственным очевидцем происходившего, свидетелей К и С, слышавших нецензурную брань, высказываемую ФИО1 в отделе полиции, и подошедших в служебному кабинету А непосредственно после нападения ФИО1 на А, а также свидетелей М, Л, С, Т, показавших о беспричинном, агрессивном и грубом поведении супругов ФИО1 как по месту проживания, так и в отделе полиции. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными и подтверждаются совокупностью всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и вопреки доводам подсудимой и её защитника, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе судебного разбирательства, суду не представлено. Тот факт, что все свидетели обвинения являются сотрудниками полиции, сам по себе не свидетельствует о том, что они дают ложные показания. Указанные лица допрошены в ходе судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ранее они с подсудимой знакомы не были, оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, либо квалификацию её действий. Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании, не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

Потерпевший сотрудник полиции А давал последовательные показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве. Как установлено судом, до доставления ФИО1 в отдел полиции № у потерпевшего с ней конфликтных отношений не имелось, он привел её в кабинет для опроса по поданной супругами ФИО1 заявке о похищении их имущества. Именно Т и ФИО1 в ходе общения с сотрудниками полиции вели себя неуважительно, бесцеремонно и агрессивно по отношению к представителям власти, что подтверждается видеозаписью, выданной Т на стадии предварительного следствия и осмотренной в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний свидетелей обвинения, Т и ФИО1, находясь в помещении отдела полиции №, продолжали вести себя агрессивно, выражались нецензурной бранью.

Показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Л, который был непосредственным очевидцем произошедшего. Доводы стороны защиты о том, что Л постоянно находился с Т и не мог видеть происходящего в кабинете оперуполномоченного А, являются надуманными и опровергаются показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного разбирательства

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно применила в отношении сотрудника полиции А насилие, чем причинила ему физическую боль. То обстоятельство, что согласно приобщенным стороной защиты медицинским документам у ФИО1 диагностировано повреждение ноги, не опровергает вину ФИО1 в совершенном преступлении и под сомнение ее не ставит, поскольку ее вина полностью установлена совокупностью доказательств приведенных в приговоре.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен судом согласно показаниям свидетелей обвинения Л, М, Л, С, К, С, показавших о том, что от ФИО1 исходил специфический запах алкоголя, у нее была невнятная речь, шаткая походка, она была возбуждена, вела себя неадекватно обстановке, в которой она находилась. Факт употребления ими спиртных напитков во время нахождения в клубе не отрицали ФИО1 и Т

Потерпевший А в ходе судебного разбирательства также подтвердил наличие внешних признаков алкогольного опьянения у подсудимой, которая беспричинно совершила в отношении него преступление. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в данном случае нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на её поведение, привело к снижению внутреннего контроля за поведением и вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Г не подтвердила нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, являются необоснованными, поскольку указанный свидетель показала суду, что она не почувствовала от подсудимой запаха, поскольку находилась в медицинской маске.

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу приговора, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

По ходатайству стороны защиты были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля Т, допрошенного в ходе судебного разбирательства о том, что ... в ночное время он и его супруга ФИО1 находись в клубе, где они выпили по два слабоалкогольных коктейля. К его супруге, когда та была за барной стойкой, пристал мужчина. Он оттолкнул мужчину, после чего сотрудники охраны клуба вывели его. На улице у клуба на него набросился мужчина, который приставал к супруге, они немного поборолись, после чего их разняли. Его супругу из клуба также вывели сотрудники охраны. В клубе ФИО1 телесных повреждений не причиняли, она не падала. Супруга вызвала полицию к клубу, потому что испугалась за него. Приехавшим сотрудникам полиции ФИО1 рассказала, что уже всё урегулировано, вопросов и претензий у них нет, после чего они уехали домой. ... примерно в 5 часов они вернулись из клуба с супругой домой, после чего к ним приехала бригада «скорой помощи», которую они не вызывали. Осмотрев их, сотрудники скорой помощи зафиксировали мелкие побои, потому что в клубе у них произошел небольшой конфликт. Они решили вызывать полицию и заявить о краже цепочки, которая пропала во время небольшой потасовки в клубе. Через час-полтора приехали сотрудники полиции, которые с порога стали предъявлять к ним претензии за то, что их вызвали во время пересмены. Он и супруга достали телефоны и стали вести видеозапись. Сотрудники полиции категорически на запись отказывались предъявлять удостоверения. Он неоднократно просил сотрудников полиции выйти, на что те не реагировали. После того, как сотрудник полиции М достал свой сотовый телефон и позвонил кому-то в отдел полиции, а им сказал, что они будут задержаны, было предложено всем успокоиться, и они согласились проехать в отдел полиции, чтобы дать показания. Когда они спустились к подъезду, он, М, ФИО1 остановились, а сотрудники полиции С и Л стали уходить. Он стал спрашивать у них, куда они пошли, на что М сказал, что он договорился и стал хватать его за руку. Остальные сотрудники полиции также стали его крутить, дёрнули его за ноги, отчего он упал. После этого на него надели наручники. Затем его взяли под руки, отвели в автомобиль и отвезли в отдел полиции, где оставили в холле дежурной части. Через некоторое время с сотрудниками полиции приехала его супруга, и она пошла с ними наверх. М и С по приезду также поднялись наверх, с ним остались Л и Л. Затем приехал сотрудник отдела полиции №, который стал брать у него показания о том, что произошло в клубе. Во время опроса он увидел, как в холл спускается медсестра. На его вопрос, не к его ли супруге она приехала, медсестра растерялась и сказала, что у неё давление упало, Через некоторое время он увидел, как на носилках вынесли его супругу. После того, как он был привлечен к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, он узнал, что супруга находится в БСМП с переломами ноги. При описанных событиях и он, и его супруга в состоянии алкогольного опьянения не находились, оперативный сотрудник Л не мог быть свидетелем избиения А ФИО1, потому что он все время находился с ним в холле дежурной части;

- сведения о консультации ФИО1 у травматолога РКБ ФГБУЗ «...» от ..., согласно которому ФИО1 поставлен диагноз: консолидирующийся перелом наружной лодыжки, заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков;

- справка о результатах химико-токсикологических исследований серии ЛП № от ..., согласно которой у Т наркотических и психотропных веществ не обнаружено;

- постановление и.о. заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ..., согласно которому жалоба ФИО1 на незаконное постановление следователя СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону Ш от ... удовлетворена, ... указанное постановление отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, уведомление о рассмотрении жалобы.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т, поскольку он очевидцем произошедшего в кабинете № отдела полиции № не являлся, находился в помещении холла дежурной части отдела полиции. Он является супругом подсудимой, и суд расценивает его показания, как данные с целью помочь избежать ей привлечения к уголовной ответственности. Отсутствие наркотического опьянения у Т, как и наличие телесных повреждений у ФИО1, не опровергают её вины в совершении вменяемого ей преступления.

Как следует из представленного стороной обвинения постановления старшего следователя СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону Ш от ..., в возбуждении уголовного дела в отношении А по сообщению ФИО1 о причинении им телесный повреждений отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в содеянном и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой.

ФИО1 ранее не судима, имеет официальный источник дохода, имеет постоянное место жительства и регистрации, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетних детей – Т, ... года рождения, Т, ... года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает её состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено судом в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения привело к утрате ей способности к самоконтролю, соблюдению норм и правил поведения, вызвало неконтролируемую агрессию по отношению к потерпевшему и явилось причиной совершения ею данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает положительную характеристику с места работы, состояние здоровья; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельства, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: три оптических диска, содержащих видеозаписи с мобильного телефона Т и домофона, с мобильного телефона АП, с камеры наружного видеонаблюдения ГБУ РО «СП №» в г. Ростове-на-Дону; копии уголовного дела №, копии дела об административном правонарушении в отношении Т – оставить храниться в материалах уголовного дела; цепь, толстовку черного цвета – возвратить по принадлежности потерпевшему А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: