Решение № 12-26/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № 12-26/2025

УИД 52RS0010-01-2025-000017-11


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 27 марта 2025 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области А.Н.Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора ООО «Дом+» ФИО1 на постановление и.о.начальника Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26 декабря 2024 года №515-12-ПР-49/2024 о привлечении должностного лица директора ООО «Дом+» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26 декабря 2024 года №515-12-ПР-49/2024 директор ООО «Дом+» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что по указанным в постановлении обстоятельствам о произошедшей аварии ООО «Дом+» извещение поступило непосредственно от ООО «ВолгаРесурс», в связи с чем необходимость в повторном обратном извещении ООО «ВолгаРесурс» отсутствовала.

В судебное заседании заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о признании вины и исполнении постановления.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы, а проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления в целом.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Постановлением и.о.начальника Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26 декабря 2024 года №515-12-ПР-49/2024 должностное лицо директор ООО «Дом+» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 11.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 18.11.2024 от ФИО7 поступили заявки об отсутствии отопления по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при поступлении сигналов об аварии или повреждении магистралей водопровода, канализации, теплоснабжения, телефонной сети, подземной электросиловой и сетевой сети, трансформаторных подстанций и вводных шкафов, газопроводов и газового оборудования аварийная служба обязана сообщить в соответствующие специализированные коммунальные предприятия, их аварийные службы и проследить за выполнением необходимых работ указанными службами до полной ликвидации аварий.

Вместе с тем, имея обязанность по передаче соответствующей информации в ресурсоснабжающую организацию, ООО «Дом+» заявки ФИО8. в ООО «ВолгаРесурс» не передало, чем нарушило правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Лицом, которое непосредственно несёт ответственность за соблюдение ООО «Дом+» требований законодательства является директор ФИО1

Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется, поскольку установленная пунктом 2.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 обязанность по передаче заявок граждан носит безусловный характер.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением, правильно установлена вина директора ООО «Дом+» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, его руководителем, несёт полную ответственность за нарушение возглавляемым им юридическим лицом действующего законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «Дом+» ФИО1 подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость который сомнений не вызывают.

Нарушений процедуры привлечения директора ООО «Дом+» ФИО1 к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Каких-либо иных доказательств несоразмерности назначенного наказания заявителем суду не представлено.

Судом не усматривается обстоятельств, которые бы можно было признать исключительными, и которые бы могли являться основанием для освобождения директора ООО «Дом+» ФИО1 об административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление. о.начальника Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26 декабря 2024 года №515-12-ПР-49/2024 о привлечении должностного лица директора ООО «Дом+» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Дом+» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н.Карпычев