Решение № 2-52/2017 2-52/2017(2-691/2016;)~М-569/2016 2-691/2016 М-569/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием помощника прокурора Карачевского района Брянской области Усачевой Л.А.,

а также с участием истцов ФИО4 и ФИО5, представителя истцов ФИО6, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО7,

представителей ответчика ОАО «Российские железные дороги» по

доверенностям ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО4, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях станции <адрес> поездом был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном ФИО6 и ФИО4 и братом ФИО5 Смерть сына и брата стала для истцов, лишившимся родного человека, невосполнимой потерей и сильнейшим психологическим ударом, и причинила нравственные и моральные страдания.

В счет компенсации морального вреда истцы просят взыскать в пользу ФИО6, ФИО4, ФИО5 по № рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО6 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ». О месте и времени судебного заседания извещены. Истец ФИО6 обеспечила явку в суд своего представителя ФИО7

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6 и представителя третьего лица АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 их представитель и представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенностям ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку травмирование погибшего произошло вследствие его грубой неосторожности в отсутствие вины причинителя вреда, а истцы не доказали причинение им физических или нравственных страданий. Близкие родственные отношения отсутствовали. Истцы рассматривают нравственные страдания на тот период времени, когда они переживали, но прошло уже фактически шесть лет и необходимо их рассматривать уже на сегодняшний день. Заявленный размер морального вреда явно не соразмерен тем последствиям, которые были причинены в части нравственных или физических страданий истцам, а также не основан ни на доказательствах, ни на обстоятельствах дела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, источником повышенной опасности - электропоездом № сообщением «Нахабино-Подольск», был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погибший ФИО2 являлся сыном истцов ФИО6 и ФИО4, а также братом ФИО5

Согласно свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие между ФИО2, являющимся инвалидом с детства <данные изъяты> и истцами - родителями и сестрой добрых родственных отношений на протяжении всей его жизни подтвердили в своих показаниях, допрошенные судом свидетели ФИО10 и ФИО11

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 не проживал по месту регистрации с родителями, так как работал в <адрес>, но регулярно приезжал к ним и сестре.

Постановлением следователя по ОВД Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Из объяснений машиниста электропоезда ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 следует, что ФИО2 двигался к пешеходному переходу, электропоезд двигался с включенным ярким прожектором и перед пешеходным переходом подавал сигнал большой громкости, на что ФИО2 не реагировал. Не переставая подавать звуковой сигнал было применено экстренное торможение. ФИО2 увидел электропоезд и вместо того, чтобы остановиться, ускорил свой шаг, пытаясь перебежать перед поездом и попал в левую лобовую сторону электропоезда.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ смертельное травмирование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стало нахождение последнего в зоне несанкционированного прохода, личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях.

На схемах в материалах проверки указаны пешеходная дорожка и пешеходные настилы (переходы) через железнодорожные пути.

Из постановления следователя, акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО2 является <данные изъяты>. Все повреждения возможно образовались в результате железнодорожной травмы.

При судебно-химическом исследовании этилового спирта в крови и моче погибшего не обнаружено. Сведений о доведении ФИО2 до самоубийства в ходе проверки не добыто.

Следствие пришло к выводу, что смертельное травмирование ФИО2 произошло по его собственной неосторожности в результате нарушения правил личной безопасности вблизи источника повышенной опасности на объекте железнодорожного транспорта.

Так, согласно п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО2 и вред, причиненный близким родственникам.

Учитывая вышеизложенное, суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына и брата.

При этом, доказательств причинно-следственной связи имеющихся у истца ФИО3 заболеваний и смертью сына суду не представлено, а судом не установлено.

Довод представителей ответчика ОАО «РЖД» о недоказанности нравственных и физических страданий истцов подлежит отклонению. Сам факт смерти близкого родственника уже подтверждает наличие нравственных страданий у истцов по поводу их утраты.

Не вызывает сомнений у суда то обстоятельство, что гибелью сына родителям, пережившим своего ребенка, причиняются неисчислимые, глубокие, тяжкие и длительные нравственные страдания. Потерей родного человека глубокие нравственные страдания были причинены также сестре погибшего.

Суд считает общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близким родственникам, независимо от их личностных качеств, поэтому гибель ФИО2 - сына и брата истцов, независимо от его возраста и места жительства, свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, довод представителей ответчика о том, что истцы действуют из корыстных побуждений суд находит несостоятельным. При этом, суд полагает, что получив денежную компенсацию причиненного морального вреда, сторона вправе ею распорядиться по своему усмотрению.

Рассматривая доводы ответчика о том, что на протяжении длительного периода времени истцы не обращались в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что данное обстоятельство в силу закона не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и данная утрата для них является невосполнимой, поэтому нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени. При этом, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208).

Довод о том, что ОАО «РЖД» в силу закона, как владелец источника повышенной опасности, несет значительные финансовые потери, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда.

Согласно информационного письма АО «СОГАЗ» следует, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. все права и обязанности страховщика АО «ЖАСО» по договорам страхования по добровольным видам страхования с ДД.ММ.ГГГГ. переходят от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (страхователь) и ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, в соответствии с которым по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие: причинение вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям («физический ущерб») (п.2.2 п.п.а договора). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п.2.3 договора).

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, находя представленные истцами доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными, учитывая их взаимосвязь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, поскольку он совершил нарушение обычных, очевидных для всех требований соблюдения необходимой осторожности, мер личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, вблизи источника повышенной опасности, имея физический недостаток – отсутствие слуха.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть близкого родственника безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, учитывает степень нравственных страданий истцов, связанных с гибелью сына и брата, степень родства истцов с погибшим, сложившиеся отношения, инвалидность истца ФИО6, установленной до гибели сына, в качестве индивидуальной особенности потерпевшей, указанные истцами причины не обращения в суд ранее, отдельное проживание сестры, имеющей свою семью и в течение длительного времени в суд с данными требованиями не обращавшейся, принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО2, в том числе личность погибшего, а также то, что в действиях самого погибшего ФИО2 имела место грубая неосторожность, несоблюдение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, при отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда № рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № рублей и в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда № рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.