Решение № 2-1264/2019 2-1264/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1264/2019

Дело № 2-1264/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт Мебель» о защите прав потребителя: расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору ООО «Комфорт Мебель» ФИО2 Требования мотивировала тем, что между ней и ООО «Комфорт Мебель» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, с установкой и сборкой. Все замеры производил директор ООО «Комфорт Мебель» ФИО2, который, как потом стало понятно при установке мебели, ошибся, вследствие чего верхняя часть кухни не помещается в имеющийся проем. Он убедил ее в том, что необходимо подрезать два шкафа. После некачественной подрезки шкафы не помещались в проем, тогда исполнителем было принято решение опустить столы и завести под плитку фартука. После этих действий столешница не плотно прилегает к стене, появились щели между стеной и столешницей более 1 см. Фурнитура на плинтус установлена другого цвета. Зазоры на шкафах не отрегулированы, через месяц начал деформироваться шкаф, который забивали между другими шкафами, зазоры между фасадами пропали, дверь задевает за дверь. В нижнем угловом ящике боковая стенка не закреплена и дверь болтается. Стиральная машина установлена под варочную панель, и не стала помещаться из-за того, что столы опустили ниже, а не как было запланировано по проекту. Карниз был установлен некачественно, в местах стыков были щели и сколы. После неоднократных обращений ФИО2 их забрал, новые до настоящего времени не установил. 30 января 2019 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, которая не исполнена. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 233112 руб., неустойку 107231 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя.

В предварительном судебном заседании с согласия истца указанный в иске ответчик - директор ООО «Комфорт Мебель» ФИО2 заменен на надлежащего ответчика - ООО «Комфорт Мебель».

Истец ФИО1 в суде иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Мебель» в суд не явился, извещен по юридическому адресу, а также СМС-извещением. Причина неявки не известна.

Ранее в судебном заседании директор ООО «Комфорт Мебель» ФИО2 в иск не признал, указал, что мебель соответствует договору, установлена качественно.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года между ООО «Комфорт Мебель» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец продает комплект кухонного гарнитура (мебели) в собственность покупателя. Товар будет изготовлен контрагентом (производителем кухонной мебели) в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами. Замеры производятся представителем продавца. Сборка и установка осуществляется продавцом бесплатно. Стоимость товара составляет 64 000 руб., в т.ч. предоплата 32 646 руб. (60% от суммы заказа). Доплата производится в течение 1 календарного дня с момента уведомления покупателя о приходе мебели на склад фабрики «Дриада» в г. Москва.

18 мая 2018 года между ООО «Комфорт Мебель» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец продает комплект кухонного гарнитура (мебели) в собственность покупателя. Товар будет изготовлен контрагентом (производителем кухонной мебели) в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами. Замеры производятся представителем продавца. Сборка и установка осуществляется продавцом бесплатно. Стоимость товара составляет 136 466 руб., в т.ч. предоплата 40 000 руб. Доплата производится в течение 1 календарного дня с момента уведомления покупателя о приходе мебели на склад фабрики «Дриада» в г. Москва.

ФИО1 обязанность по оплате товара исполнила в полном объеме и своевременно, что подтверждено товарными чеками.

Установлено, что кухонный гарнитур по двум договорам купли-продажи был доставлен по адресу истца, указанному в договоре, и установлен продавцом:

- по договору от 14 декабря 2017 года – 1) шкаф с нишей для духового шкафа с тремя выдвижными ящиками, 2) стол-шкаф рабочий с выдвижной полкой, 3) ниша с дверью для посудомоечной машины, 4) шкаф-стол рабочий угловой под мойку с одной распашной дверью, 5) шкаф-стол рабочий с нишей под стиральную машину со встроенной газовой варочной поверхностью и отделением с полками, 6) шкаф навесной с двумя распашными дверями и нишей под вытяжку;

- по договору от 18 мая 2018 года: 7) шкаф навесной с двумя распашными дверями и тремя полками, 8) шкаф навесной с одной распашной дверью и двумя полками и нишей, 9) шкаф угловой с одной распашной дверью и двумя полками, 10) шкаф с двумя распашными дверями и двумя полками, 11) шкаф с двумя остекленными распашными дверями и четырьмя полками, 12) шкаф с одной распашной дверью и двумя полками, 13) шкаф с одной остекленной распашной дверью и четырьмя полками.

22 января 2019 года от ФИО1 в адрес директора ООО «Комфорт Мебель» ФИО2 направлена претензия, в которой указывается на недостатки кухонного гарнитура, в т.ч.: замерщик ошибся в размерах и вторая часть кухни не убирается в имеющийся проем. После некачественной подрезки шкафы не поместились в проем. После проведения работ по опусканию столов столешница не стала плотни прилегать к стене, появились щели между стеной и столешницей более 1 сантиметра. Деформировался шкаф, который устанавливали между другими шкафами, двери деформировались и заходят друг на друга. Потребитель просит расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму.

Претензия получена ФИО2 30 января 2019 года и оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 также ссылалась на наличие недостатков гарнитура, которые возникли при сборке мебели, предпринятые ответчиком меры к их устранению результата не дали.

Определением суда от 29 мая 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Имеет ли кухонный гарнитур, установленный в квартире истца ФИО1 по адресу: ..., недостатки, в т.ч. перечисленные истцом в исковом заявлении? 2. Если недостатки имеются, то носят ли они производственный характер, являются ли следствием некачественной сборки, либо следствием неправильной эксплуатации мебели потребителем?

Согласно заключению эксперта ИП ГТА от 22 июля 2019 года, на момент осмотра кухонного гарнитура не установлен карниз, фасадный элемент к дверям посудомоечной машины установлен потребителем.

Экспертом установлено, что после установки изделий по договору от 14 декабря 2017 года потребитель приобрел недостающие изделия по договору от 18 мая 2018 года. В процессе установки второй части мебели выявилось, что шкафы №№ 10-13 не входят в установленный проем между шкафом-вытяжкой и стеной. При укорочении горизонтальных деталей размер каждого шкафа стал уже по ширине на 4мм, на больший размер уменьшить было невозможно (стандартный размер 446мм). Поскольку шкафы №№ 10-13 в проем после обрезки не входили, для того, чтобы сдвинуть мебель влево на толщину облицовочной плитки, было принято решение опустить столешницу, в связи с чем подрезаны ножки опор шкафов-столов №№ 2, 5. Расстояние между шкафами и стеной стало менее 1мм. Ширину шкафа № 6 уменьшить не удалось из-за стационарных размеров вытяжки, поэтому зазоры между шкафами №№ 9,6 отсутствуют, дверь шкафа № 9 задевает шкаф № 6. После уменьшения высоты шкафа № 5 стиральная машина в собранном виде стала задевать газовый шланг, в связи с чем крышку стиральной машины пришлось снять, но опасность того, что при вибрации машины будет задет газовый шланг, осталась. В шкафу № 5 обрезана боковая стенка, в связи с чем она перестала опираться на пол. Стенка закреплена на угловые стяжки к столешнице, что не гарантирует жесткости и прочности шкафа. Дверь указанного шкафа была частично подпилена, вследствие чего на ее кромке образовались открытые участки ДСП. При выпиливании отверстий в мебели под различные коммуникации, открытые участки не герметизировались. При выпиливании угловых полок в шкафу № 10 допущены сколы облицовочного материала (вырывы). Таким образом, после того, как была произведена установка мебели по второму договору купли-продажи, пришлось изменить конструкцию и размеры мебели, поставленной ранее по договору от 2017 года, что привело к нарушению первоначальной конструкции мебели и несоблюдению требований безопасности мебели.

Экспертом сделан вывод, что набор мебели торговой марки «Делия» модель «Людмила» не соответствует требованиям ТР 025/2012 и ГОСТ 16371 по недостоверности данных о соответствии ее требованиям ТО025/2012 «О безопасности мебельной продукции» в виде декларирования, по требованиям безопасности (в результате изменения первоначальной конструкции уменьшилась жесткость и прочность шкафа № 5; не безопасно эксплуатировать стиральную машину; произошло уменьшение предусмотренных зазоров между изделиями гарнитура, а также между мебелью и стеной, появились открытые участки ДСП; произошел перекос дверей и появились неравномерные зазоры между ними); не установлен карниз, имеются вырывы на видимой поверхности деталей; предоставлена не полная информация о комплектуемой мебели, отсутствуют технические паспорта на изделия из мебели. В основном, дефекты возникли при сборке мебели в результате изменения конструкции и установленных размеров мебели. Конструкцию мебели пришлось изменять по той причине, что при замерах была допущена ошибка при установлении размеров шкафов №№ 10-13 по ширине (не был учтен припуск на случай наличия угла менее 90 градусов и припуск на расстояние между стеной и шкафом). В результате замеров, произведенных экспертом, зазор между стеной и шкафом в некоторых- местах менее 1мм, что недопустимо; замер угла между фасадной поверхностью шкафа № 12, № 13 и стеной составляет ровно 90 градусов, а замер уровнем показал, что стена имеет строго вертикальное положение, что указывает на то, что если угол и имел отклонения, то незначительные и при замерах данное обстоятельство должно было учитываться. В соответствии с правилами эксплуатации стиральных машин нельзя было планировать установку стиральной машины под газовой варочной поверхностью.

Возражений относительно выводов эксперта ответчик не представил.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут имеющийся необходимый материал, эксперт выходил в адрес для осмотра мебели, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, и заключение принимается в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу норм ГК РФ, оценивая представленные суду договоры купли-продажи от 14 декабря 2017 года и 18 мая 2018 года, суд приходит к выводу о том, что договоры не являются договорами купли-продажи типового товара. Это договоры являются на изготовление товара по эскизу по индивидуальным размерам, на продажу готовой продукции, с выполнением работ по установке, т.е., смешанными, включающими в себя элементы договора купли-продажи и договора подряда.

Работы, выполняемые по договору подряда, указаны в ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 указанной статьи, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В процессе рассмотрения дела установлено, что истцу оказана ненадлежащим образом услуга по установке кухонного гарнитура, что повлекло за собой образование существенных недостатков мебели. Факт некачественного изготовления непосредственно самого товара не установлен.

Последствия некачественной услуги определены статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Преамбула закона устанавливает, что существенным недостатком является неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд самостоятельно оценивает, являются ли имеющиеся дефекты существенными, то есть неустранимыми без несоразмерных затрат.

Оценивая содержание заключения эксперта, суд полагает, что существенным и неустранимым является такой дефект, как несоответствие размеров шкафов фактическим параметрам кухни, поскольку следствие неверно произведенных замеров осуществлена некачественная сборка мебели, часть деталей пришлось изменить в параметрах, что не привело к желаемому результату: нарушилась первоначальная конструкция мебели, не соблюдаются требования по безопасности мебели. Этот дефект является неустранимым без несоразмерных затрат. Дефекты сборки и установки шкафов приводят к трению дверей и стенок шкафов и образованию сколов, невозможности использования встроенной кухонной техники. Устранение всех названных дефектов равнозначно изготовлению нового кухонного гарнитура, с другими размерами.

На основании указанного суд делает вывод о том, что выявленные дефекты являются существенными, вследствие чего имеются основания для расторжения договоров купли-продажи от 14 декабря 2017 года и от 18 мая 2018 года, заключенные между ООО «Комфорт Мебель» и ФИО1, и взыскания с ООО «Комфорт Мебель» уплаченной по ним суммы - 233 112 руб.

Поскольку договор расторгнут, гарнитур подлежит возвращению ответчику при возмещении его стоимости, в согласованное с истцом время за счет ответчика.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия о расторжении договора, полученная директором общества ФИО2 30 января 2019 года, в течение 10 дней не исполнена.

Истец ФИО1 просила взыскать неустойку за 46 дней исходя из 1% в день – 107231 руб. Из расчета 3% в день неустойка составит 321694,56 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 12 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, степень нарушения прав истца, срок неисполнения обязательства ответчиком и его позицию по делу, размер подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, истец, в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсацию морального вреда.

Представитель истца указала, что моральные страдания истца были обусловлены тем, что на протяжении длительного времени она пытается разрешить вопрос с ответчиком об исправлении недостатков, однако никакого решения им не принято.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением прав истца как потребителя, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, размер штрафа составит 143 056 руб. из расчета (233112+50000+3000)*50%.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Истец ФИО1 оплатила судебную экспертизу, стоимость которой составила 10 000 руб., что подтверждено документально.

Поскольку иск удовлетворен, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Комфорт Мебель» в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 761 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Комфорт Мебель» о защите прав потребителя: расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14 декабря 2017 года и договор купли-продажи от 18 мая 2018 года, заключенные между ООО «Комфорт Мебель» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Комфорт Мебель» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договорам от 14 декабря 2017 года и 18 мая 2018 года - 233 112 рублей, неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 143056 руб., судебные издержки по оплате экспертизы 10 000 рублей, всего взыскать сумму 439 168 (четыреста тридцать девять тысяч сто шестьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт Мебель» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома в сумме 7 761 (семь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 68 коп.

После выплаты ООО «Комфорт Мебель» ФИО3 стоимости кухонного гарнитура, возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Комфорт Мебель» кухонный гарнитур в согласованное сторонами время; демонтаж и перевозка гарнитура – силами и за счет ООО «Комфорт Мебель».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года