Апелляционное постановление № 22-1736/2024 22-25/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 4/17-1225/2024

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зуба И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Зуба И.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зуба И.И. в интересах осужденного

ФИО1, (...) осужденного 17 сентября 2021 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 08 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Зуба И.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Зуб А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, считает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства адвоката формально, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по ходатайству, пришел к ошибочному выводу о нестабильности его поведения. Отмечает, что он имел дисциплинарные взыскания только на начальном этапе отбывания наказания, не предполагал, что они могут иметь такие серьезные для него последствия. Пишет, что после последнего нарушения прошло 2 года 10 месяцев. Полагает, что суд отнесся к нему чрезмерно предвзято, игнорируя все положительные моменты. Отмечает, что на сегодняшний день он имеет десять поощрений, в том числе внеочередное и грамоту за учебу по профессии швей, а также за участие в воспитательных мероприятиях. Отбывая наказание в облегченных условиях, он хотел бы помогать материально и духовно родителям, потерявшим в зоне СВО его старшего брата. Отмечает, что он полностью осознал содеянное, намерен адаптироваться к нормальной жизни, работать, приносить пользу людям. Считает, что своим поведением за весь период отбывания наказания он доказал свое исправление. Просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката Зуба И.И. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зуб И.И. также выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что анализ поведения осужденного ФИО1 свидетельствует о положительной динамике изменения поведения осужденного, его исправлении. Полученные дисциплинарные взыскания сняты, последнее из взысканий имело место 02 февраля 2022 года, то есть более двух лет тому назад. В последующем осужденный неоднократно поощрялся, в том числе за участие в воспитательных мероприятиях, имеет десять поощрений. В этой связи считает, что утверждения суда о нестабильной динамике поведения ФИО1 не обоснованы, поскольку обстоятельства дисциплинарной практики в отношении осужденного судом исследованы не достаточно полно. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. По мнению автора, решая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Однако суд не учел указанные обстоятельства, не принял мер к установлению их, в том числе не принял мер к выяснению у представителя учреждения соответствия или несоответствия доводов защитника об обстоятельствах допущенных нарушений, не принял мер к установлению обстоятельств третьего проступка, в том числе не устанавливал и не пытался установить, в чем такой проступок заключался. Кроме того, отмечает, что судом не учтены данные характеризующие личность осужденного, в том числе, представленные защитником в судебном заседании 30 октября 2024 года. Отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он не допускал грубых нарушений правил поведения. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства защитника Зуба И.И. о замене не отбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания принудительными работами. За период отбывания наказания ФИО1 имеет десять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, содержится в облегченных условиях, прошел обучение, освоив профессии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, швеи 3 разряда, трудоустроен швеем 2 разряда, по месту работы и учебы характеризуется удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы, с представителями администрации вежлив и корректен, в коллективе осужденных отношения строит правильно, социально-полезные связи поддерживает. Штраф, назначенный осужденному по приговору суда, оплачен.

Вместе с тем, осужденный трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, два выговора за нарушение режима содержания, наложенные в 2021 году, погашены по истечении срока давности, дисциплинарное взыскание за нарушение правил пожарной безопасности от 02 февраля 2022 года снято досрочно путем объявления поощрения, действующих взысканий не имеется.

Выводы суда первой инстанции были основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного ФИО1, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного и адвоката, указанные в апелляционных жалобах о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, о предвзятом отношении к осужденному, необоснованности принятого решения, являются несостоятельными, а наличие многочисленных поощрений, которые погашены, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Все перечисленные в жалобах обстоятельства учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зуба И.И.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в этом случае такой совокупности судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Зуба И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок